Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 ~ М-1138/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1052/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-003201-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика Суворова Руслана Валерьевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сюбаевой Ирины Вячеславовны, Сюбаева Марата Джафяровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Суворову Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Суворову Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что 2 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сюбаеву М.Д., под управлением Сюбаевой И.В., и ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Суворова Р.В. Виновником ДТП является Суворов Р.В. Транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № и получило повреждения в результате указанного события. Общество признало данный случай страховым и 10 июля 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 94 869 руб. 66 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в его пользу с Суворова Р.В. сумму убытков в размере 94 869 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 09 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Суворов Р.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сюбаева И.В., Сюбаев М.Д. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2020 г. в 2 часа 15 минут на <адрес> водитель Суворов Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, при движении совершил наезд на автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, припаркованный водителем Сюбаевой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе судебного разбирательства материалом ДТП и содержащимися в нем объяснениями Суворова Р.В.

Транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер К733РВ13, на момент ДТП принадлежало Сюбаеву М.Д. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Суворова Р.В. на момент ДТП не был застрахован.

В результате данного ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворова Р.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 июня 2020 г. Суворов Р.В. за нарушение установленной законом обязанности по страхованию принадлежащего ему транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из копии страхового полиса № от 21 августа 2019 г. следует, что на момент ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, был застрахован на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г.

Данное ДТП признано страховым случаем.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер К733РВ13, составила 94 869 руб. 66 коп.

Данный ремонт оплачен истцом, что подтверждается копиями счета на оплату №47 от 7 июля 2020 г., заказ – наряда №ТД0000403 от 3 июля 2020 г., акта выполненных работ №ТД0000403 от 3 июля 2020 г., акта №ТД230621 приемки выполненных работ от 7 июля 2020 г., страхового акта № от 9 июля 2020 г., платежного поручения №137433 от 10 июля 2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 869 руб. 66 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом произведено исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возмещены убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, на последнем в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) понесенные страховщиком убытки.

Следовательно, страховщик обладает правом требования взыскания с причинителя вреда Суворова Р.В. выплаченной САО «ВСК» страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в данном ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на лицо, непосредственно причинившее вред - Суворова Р.В., размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046 руб. 09 коп, согласно следующему расчету: (94 869, 66 – 20 000) х 3% + 800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Суворову Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Суворова Руслана Валерьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 94 869 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3046 руб. 09 коп., а всего 97 915 (девяносто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>