Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34701/2021 от 23.11.2021

Судья: Ромашин И.В.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова О. В., Андреева В. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Власова О. В., Андреева В. В. к Васильевой Яне Ю. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                        Установила:

Власов О.В., Андреев В.В. обратились в суд с иском о взыскании с Васильевой Я.Ю. долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка, в установленный срок до <данные изъяты> долг не возвращен. На телефонные звонки о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает.

Истцы Андреев В.В., Власов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что познакомилась с истцами, когда работала администратором в школе английского языка. Истцы предложили посодействовать в ее бизнесе и участвовали в качестве спонсоров в открытии школ английского языка в городах Пушкино и Королев. Поскольку школу в <данные изъяты> до конца запустить не удалось, между сторонами состоялся негативный разговор, где ее заставили под давлением написать расписку в получении денежных средств, которые она не получала.

Представитель ответчика Маяков Г.А., действующий на основании ордера против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОВМ УВМД по городскому округу Королев в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Власова О.В., Андреева В.В. к Васильевой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Власов О.В., Андреев В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Васильевой Я.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа в письменной форме в виде расписки. Из текста расписки следует, что Васильева Я.Ю. получила в долг от Власова О.В. и Андреева В.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата до <данные изъяты> Факт составления указанной расписки сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что представленная истцами расписка является безденежной и написана была ответчиком под давлением истцов, так как указанную сумму Васильева Я.Ю. не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцами были переданы денежные средства в сумме, указанной в расписке в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, истцами также не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей имелась в наличии у истцов на момент подписания договора займа с ответчиком, а также подтверждающих фактическую передачу ответчику названных денежных средств.

Оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами правоотношений на условиях указанных в настоящем договоре займа, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с части 1 пункта 1, пункта 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был подписан договора займа, по которому истцы передали ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

    Тот факт, что долговая расписка написана самой Васильевой Я.Ю., ею не отрицается.

    Ответчиком заявлено об оказываемом на нее давлении при написании расписки.

    Каких либо иных доказательств безденежности договора займа и написании долговой расписки под диктовку со стороны ответчика ничем не подтверждены.

    Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовали деловые отношения, а договор займа является документом взаимоотношений между сторонами по факту участия в спонсорстве и открытии школ английского языках в городах Пушкино и Королев, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения денежных средств не оспаривал, настаивал на оказываемом на Васильеву Я.Ю. давлении при написании расписки, при этом в правоохранительные органы ответчик не обращался. Доказательств наличия самого факта давление не имеет.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100-с/21 от 15.04.2021 г. установленные диагностические признаки в исследуемой подписи и рукописных записях, расположенных в расписке от 28.10.2019г. в своем комплексе могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения, не связанных с намеренным изменением почерка. Выраженного комплекса диагностических признаков, однозначно свидетельствующего о конкретном типе «сбивающего» фактора не выявлено. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании не выраженного комплекса диагностических признаков по существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (эмоциональное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о безденежности расписки, о составлении ее под давлением, и не влияет на оценку установленных по делу обстоятельств.

Расписка написана ответчицей, все существенные условия оговорены, факт получения денежных средств ответчицей подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта предоставления ответчику истцами денежных средств, неисполнения ответчиком обязанности по их возврату, в связи с чем принятое по делу судом первой инстанции решение подлежат отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой Яны Ю. в пользу Власова О. В. и Андреева В. В. денежные средства в размере 3000000 рублей по договору займа от <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Власова О. В., Андреева В. В. - удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: