Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2019 ~ М-1991/2019 от 01.10.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-003229-02

Производство № 2-2027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «РОСТПЕНСИОН» к Поликарпову А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, штрафа и пени, задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в суд с иском к Поликарпову А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, штрафа и пени, задолженности по членским взносам.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Поликарпова А.П. обязанностей по погашению суммы долга по договору потребительского займа № 1095/19 от 01.04.2019 г. В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению займа не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения КПК «РОСТПЕНСИОН» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Ответчик Поликарпов А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск КПК «РОСТПЕНСИОН» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.07.2019 г. отменен судебный приказ ... от 21.06.2019 о взыскании с Поликарпова А.П. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» суммы долга по договору займа ... от 01.04.2019 г. в размере 25000 рублей, процентов в сумме 3350 рублей, платежа в сумме 25000 рублей, задолженности по членским взносам в сумме 11166,22 рублей, а также госпошлины в размере 1067,74 рубля (л.д. ...).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление КПК «РОСТПЕНСИОН» к Поликарпову А.П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. между КПК «РОСТПЕНСИОН» и Поликарповым А.П. был заключен и подписан договор потребительского займа ....

В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 25000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 31.05.2019 г. (п. 1.1 договора).

На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 73 % годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 1.2 договора).

Заемщик одновременно выплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование (73 % годовых) согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора.

За период с 02.04.2019 г. по 07.06.2019 г. (67 дней) сумма невыплаченных процентов составляет 3350 рублей: 73 % от 25000 рублей = 50 рублей в день; 50 рублей * 67 дней = 3350 рублей (л.д. ...).

На 07.06.2019 г. должником задолженность по потребительскому займу не погашена, от оплаты суммы долга Поликарпов А.П. уклоняется.

При оценке условий договора в части установления платы за пользование займом суд находит установленным, что при определении размера процентов за пользование займом истцом не был нарушен установленный ч. 10 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита, поскольку среднерыночное значение такой стоимости для потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых КПК с физическими лицами во втором квартале 2019 г. без обеспечения залогом до 60 дней на сумму до 30000 рублей включительно составляет 83,184 (предельное значение 110,912). Кроме того, истцом не было нарушено и установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядка исчисления таких процентов при подаче настоящего иска.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 610000, г. Киров (Областной), ул. Ленина, д. 89.

В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п. 3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Поликарпов А.П. является членом КПК «РОСТПЕНСИОН» с 01.04.2019 г. и, как член кооператива, несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве в КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. ...).

Согласно заявлению о принятии Поликарпова А.П. в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «РОСТПЕНСИОН», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива.

Так, в силу п. 4.1 ч. 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи (л.д. 26).

Уставом КПК «РОСТПЕНСИОН» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

В нарушение Устава и Положения Поликарпов А.П. не оплатил членские взносы в установленные КПК «РОСТПЕНСИОН» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» ответчик обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 5000 рублей.

Общая сумма задолженности по членским взносам у Поликарпова А.П. перед КПК «РОСТПЕНСИОН» за период с 02.04.2019 г. по 07.06.2019 г. составляет 11166,22 рубля: 5000 рублей / 30 дней = 166,66 рублей в день; 166,66 рублей * 67 дней = 11166,22 рублей (л.д. ...).

Таким образом, истцом рассчитана задолженность ответчика по договору потребительского займа № ... от 01.04.2019 г. в общем размере 64516,22 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 3350 рублей – проценты по договору, 11166,22 рублей – задолженность по членским взносам, 25 000 рублей – платеж (штраф) за нарушение сроков уведомления кредитора о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам, по уплате членских взносов и платежа (штрафа) за нарушение сроков уведомления кредитора о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Спорным договором на ответчика (заемщика) возложена обязанность уведомления кредитора в течение 5 дней о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору, за неисполнение которой п. 3.4. установлен единовременный платеж в сумме 25000 рублей, по существу, самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Договор потребительского займа сторонами не оспорен, недействительным не признан, а потому спорный платеж (штраф), подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить баланс интересов сторон при разрешении вопросов о применении к ответчику (физическому лицу) такой меры ответственности, как взыскание штрафа, согласованной сторонами в договоре.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом споре указанный выше платеж (штраф) установлен за несоблюдение некоего уведомительного порядка, в размере, приравненном к самой сумме займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого платежа (штрафа) за нарушение сроков уведомления кредитора о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору до 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «РОСТПЕНСИОН» – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова А.П. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору потребительского займа № ... от 01.04.2019 г. в размере 40516,22 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 3350 рублей – проценты по договору, 11166,22 рублей – задолженность по членским взносам, 1000 рублей – платеж (штраф) за нарушение сроков уведомления кредитора о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору.

Взыскать с Поликарпова А.П. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» в возврат государственной пошлины 2135,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.11.2019 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская