Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2014 ~ М-3208/2014 от 21.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

истца Мамаева Ю.Н.

представителя ответчика Конюшкова Ю.И. (доверенность от 17.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Мамаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» с 28.02.2013 г. в должности варщика целлюлозы 4 разряда. 25 мая 2013 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму головы – открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, в связи с чем длительное время находился на излечении. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что вина в несчастном случае лежит полностью на работодателе, который не обеспечил работнику безопасных условий труда своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который просил компенсировать, взыскав с ответчика денежную компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с травмой он был госпитализирован и длительное время находился в БСМП, а затем лечился амбулаторно, был выписан только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у него бывают головные боли, провалы в памяти, он плохо видит.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» К исковые требования не признала, пояснив, что, по его мнению, физический вред подлежит возмещению за счет средств фонда социального страхования. Так же полагал заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Как установлено в судебном заседании М был принят на работу в ООО «Енисейский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ на должность варщика целлюлозы 4 разряда

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полученного задания – открытии щелочной задвижки у варочного котла № при повороте штурвала задвижки произошел срыв ленточной резьбы на ходовой гайке, удерживающей шток, в результате чего рычаг, которым М проворачивал штурвал, отбросило вверх и ударил последнего в лоб, причинив травму (п. 8.). В результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» М причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа, что относится к тяжелой степени тяжести (п. 8.2). Так же установлена вина работодателя в необеспечении технически эффективной эксплуатации оборудования, не соблюдении графика проведения ППР, неорганизации проведения оценки технического безопасности эксплуатируемого оборудования, в необеспечении безаварийной и надежной работы оборудования, не организации осмотра, испытания и профилактического ремонта оборудования (п.10.1 и п. 10.2). При этом, указанным актом наличие вины работника не установлено.

Таким образом, вина работодателя в причинении истцу в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью нашла свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении физического вреда (как истец указал в исковом заявлении) должно быть предъявлено к органам социального страхования, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Жизнь и здоровье человека в силу ч.1 ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам.

Как пояснил в судебном заседании истец, излагая свои требования о возмещении физического вреда, он имел в виду причиненные ему в результате несчастного случая физические страдания, а под моральным вредом – нравственные страдания. Следовательно, истцом заявлены требования о компенсации физических и нравственных страданий, что составляет понятие морального вреда, который в силу п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещается не за счет средств фонда социального страхования, а за счет причинителя вреда, в данном случае, работодателя - ООО «Енисейский ЦБК».

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, который относится к категории тяжких, длительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вины работодателя, а так же финансового положения ООО «Енисейский ЦБК», которое находится в стадии банкротства, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Мамаева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровья в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                             Н.Н.Шестакова