Решение по делу № 33-4837/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4837/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-683/2019) Судья: Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ковалева А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Ковалева А. В. к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Б. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Бочкарёва Е.А., третье лицо Голубева А.В. и его представителя Лебедева А.А., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.****

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Кулыгину Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 900 руб.; судебных расходов в сумме 32 579 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы за эвакуатор, 3 500 руб. - стоимость оценки ущерба, 9 079 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 года в **** минут Голубев А.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., двигаясь в районе: ****, на **** м. автодороги ****, не исполнил требования дорожной разметки (сплошная разделительная полоса), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак: **** под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак: **** причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** от 18 февраля 2019 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», размер ущерба составляет 987 900 руб. Полагал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ИП Кулыгиным Б.Н.

Истец Ковалев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От его представителя Глазова А.В., действующего на основании доверенности, имеется в материалах дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Кулыгин Б.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бочкарёв Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Ковалева А.В. не согласился. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что действия Голубева А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, однако они не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, с причинением материального ущерба истцу. Просил суд исковые требования Ковалева А.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Голубев А.В. и его представитель Лебедев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию стороны ответчика. Полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований пункта **** Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя СПАО «Ингоострах», в котором указано, что 29 декабря 2018 года Ковалев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2018 года. 23 января 2019 года потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, обязательства страховой компании перед ним по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза». Ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Истец Ковалев А.В. и его представитель Глазов А.В., ответчик ИП Кулыгин Б.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ИП Кулыгина Б.Н. –Бочкарёва Е.А., действующего на основании доверенности, третье лицо Голубева А.В. и его представителя Лебедева А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 декабря 2018 года в ****. на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Кулыгину Б.Н., под управлением Голубева А.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Ковалеву А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. ****

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** Голубева А.В. и причинением ущерба истцу.

В основу решения судом было положено заключение судебной автотехнической экспертизы **** от 9 августа 2019 года, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза» во исполнение определения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 года, которое в части выводов о том, что действия водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** Ковалева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.7; 10.1; 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекли за собой возникновение аварийной обстановки и дорожно-транспортное происшествие, требованиям действующего законодательства не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из определения суда Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. **** следует, что на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием 24 декабря 2018 года?

- имеются ли в действиях водителей автомобилей какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие 24 декабря 2018 года?

Приведенные выше вопросы направлены на получение ответа о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, и предполагают наличие знаний в области права, а специальных знаний в области науки и техники не требуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Однако, судом при вынесении решения были проигнорированы иные собранные по делу доказательства.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, под управлением Голубева А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.11 (л.д. ****

Из объяснений водителя Голубева А.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что при движении по автодороге **** в ****. 24 декабря 2018 года, впереди, в попутном с ним направлении, в подъеме в гору, стояли три фуры, которые буксовали, чтобы их обойти, он перестроился на встречную полосу движения. Из-за горы выехала встречная машина, он остановился. В связи с условиями погоды (гололед) встречная машина не смогла остановиться, произошло столкновение (л.д. ****

Из протокола об административном правонарушении **** от 24 декабря 2018 года и приложения к нему следует, что водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** Голубев А.В., при объезде затора совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки 1.11 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** Ковалева А.В. признаков административного правонарушения не установлено (л.д. ****

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» от 28 декабря 2018 года водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** Голубев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. ****

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1 Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.11 (Приложение №2 к Правилам Правила дорожного движения) - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложения №1 к Правилам дорожного движения) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение водителем автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, Голубевым А.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно он, при осуществлении, в нарушении требований дорожной разметки 1.11, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в условиях ограниченной видимости (при подъеме в гору), при наличии гололеда на дорожном полотне, обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, создал помеху на пути движения автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** под управлением Ковалева А.В.

С выводом экспертов ООО «Автоэкспертиза», содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы №**** от 9 августа 2019 года, о том, что водитель автомобиля **** Ковалев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии применения экстренного торможения, судебная коллегия не может согласиться.

Из исследовательской части заключения следует, что к указанному выводу эксперты пришли путем расчета остановочного времени, исходя из допустимой скорости на данном участке дороги и времени, прошедшего с момента появления в зоне видимости для водителя автомобиля **** автомобиля ГАЗ, стоявшего на дороге с включенной аварийной сигнализацией, до момента столкновения.

При этом, в исследовании не содержится указаний на то, что экспертами были учтены погодные условия, естественная освещенность дороги (ночное время суток), параметры автомобиля, а также состояние дорожного полотна (гололед).

При таких обстоятельствах, указанный вывод судебных экспертов не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что именно Голубев А.В. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, и его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В., управлявший транспортным средством ****, государственный регистрационный знак: ****,, принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что объективно подтверждается трудовым договором от 1 февраля 2017 года, заключенным между ИП Кулыгиным Б.Н. и Голубевым А.В. (л.д. ****

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что вина водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Кулыгину Б.Н., Голубева А.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должен нести ИП Кулыгин Б.Н.

В связи с оспариванием третьим лицом Голубевым А.В. размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года по данному делу была в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Лякину Н.В.

Согласно заключению эксперта **** от ****, составленному экспертом Лякиным Н.В. во исполнение указанного выше судебного постановления, установлена полная гибель автомобиля **** государственный регистрационный номер **** рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 107 700 руб.; стоимость годных остатков - 366710 рублей; размер ущерба -740 990 руб. (л.д.****

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, в соответствии с положениями статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 340990 руб., составляющего разницу между выплаченным СПАО «Ингоострах» страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (740990 руб.), а также на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., которые объективно подтверждаются актом выполненных работ от 26 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №257 от 26 декабря 2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. ****

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9079 руб., что объективно подтверждается чеком- ордером от 13 марта 2019 года (л.д.****

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 90 коп.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен отчет о стоимости ущерба **** от 18 февраля 2019 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», в качестве обоснования заявленных требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В связи с чем, расходы по оплате услуг по его составлению в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от 18 февраля 2019 года (л.д. ****), являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулыгина Б. Н. в пользу Ковалева А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 340990 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 109 руб. 90 коп., из которых расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Ковалева А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова