Решения по делу № 2-1663/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1663/2020 (59RS0008-01-2020-000568-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2020 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филинкову Э. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Филинкову Э.Н. о взыскании ущерба в размере 52 242 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767,26 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением Филинкова Э.Н. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 242,04 руб. Согласно документов компетентных органов, ответчик не имеет водительского удостоверения, а также не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный номер №, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято, оплата не произведена.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филинкову Э. Н. направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 20.02.2020г.) – ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 43).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № по факту ДТП 17.08.2019г., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филинкову А.В., под управлением Филинкова Э.Н., и Hyunda Solaris государственный номер № принадлежащего Северухиной А.В., под управлением Северухина Е.Н.,

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. по адресу <адрес> в отношении водителя Филинкова Э.Н., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. произошло ДТП (наезд на стоящее ТС).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540, государственный номер № Филинкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Филинков А.В., Доронин А.И. (л.д. 7,8).

Поскольку риск автогражданской ответственности водителя Северухина Е.Н. на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Пермь Авто Сервис» в размере 52 242,04 руб., что подтверждается заявкой на работы №ПАСУр00187 от 02.09.2019 г., (л.д. 24-25), актом приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду №ПАСУр00017108 от 26.09.2019 г. (л.д. 26-27), счетом на оплату №ПАСУр00101 от 24.10.2019 г. (л.д. 28)., платежным поручением №483 от 31.10.2019 г. (л.д. 29).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный номер № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Филинкова Э.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-211540, г/н № под управлением Филинкова Э.Н., и Hyundai Solaris г/н № под управлением Северухина Е.Н., обстоятельств ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству HyundaiSolaris г/н №, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

С учетом требований п. «в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является безусловным основанием для взыскания с Филинкова Э.Н. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 52 242,04 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767,26 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 601 от 29.01.2020г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филинкова Э. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 52 242,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767,26 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова