Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 ~ Материалы дела от 27.05.2014

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Староминской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца Зинченко Николая Дмитриевича, поверенного Грецкого Михаила Вячеславовича,

рассмотрев гражданское дело по иску Зинченко Николая Дмитриевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200) государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на 61 км. автодороги Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль KIA Ceed № под управлением Журавлёвой Н.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного п.9.10, 10.1 ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю истцу причинен материальный ущерб в размере 72 114 рублей. Ответчиком истцу частично возмещен ущерб в размере 17 249 рублей 61 копейки. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 846 рублей 39 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 897 рублей 15 копеек и услуг телеграфа 791 рубль 08 копеек. Также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать. Возражая на иск, пояснил, что штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако, истец после получения страхового возмещения и проведении независимой оценки ущерба, с требованием о пересмотре и доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты не обращался, а сразу обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2014г. в действиях водителя Журавлёвой Н.В. усматриваются нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате действий Журавлёвой Н.В. наступил страховой случай, регламентированный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200), на дату оценки без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70 359 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 64 116 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 995 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, ОАО «Военно-страховая компания» перечислило на расчетный счет истца размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Постановлением президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок толкования и применения правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел: …Законодательство об ОС АГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и полученным страховым возмещением 72 114 рублей – 17 249 рублей 61 копейка = 54 846 рублей 39 копеек.

Поскольку истец до сих пор так и не получил страховое возмещение в полном объёме и в связи с этим продолжительный период времени не могла отремонтировать свой автомобиль, а также то обстоятельство что им в счет страхового возмещения изначально получена значительно меньшая сумма по сравнению с фактической стоимостью восстановительного ремонта, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Однако, в данном случае суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, само заявление является требованием потребителя о страховой выплате, которую страховщик обязан выплатить в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( пункт 4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. № – ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 28 923 рубля 19 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги эксперта по оценке транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200) в размере 5 897 рублей 15 копеек, услуги связи в размере 791 рубля 08 копеек, услуги индивидуальному предпринимателю Грецкому М.В. в размере 10 000 рублей, однако с учётом принципа справедливости и разумности, с учётом времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает необходимым снизить размер суммы подлежащей выплате представителю до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей 39 копеек (1 845 рублей 39 копеек - по требованиям о взыскании материального ущерба + 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зинченко Николая Дмитриевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зинченко Николая Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 54 846 рублей 39 копеек, а также судебные издержки, состоящие из: оплаты услуг оценщика в размере 5 897 рублей 15 копеек, услуг связи в размере 791 рубля 08 копеек, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зинченко Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зинченко Николая Дмитриевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 923 рубля 19 копеек - а всего общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 2 045 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий