Решение по делу № 33-7167/2020 от 25.02.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                                           Дело № 33-7167/2020

50RS0052-01-2019-006484-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Воронина Александра Евгеньевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу по иску Хоменко Александра Олеговича к Воронину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Хоменко А.О., представителя Воронина А.Е. по доверенности - Шагина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что согласно расписке, составленной <данные изъяты>, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10 000 долларов США в долг на срок до 01.10.2016 года.

В указанный срок долг ответчик не вернул, на неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не реагирует. Просрочка исполнения обязательств началась с 01.10.2016 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме эквивалентной 10 000 долларов США (635 880 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 172 396, 64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 523 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шагин Е.А. иск не признал, не согласен с заявленными исковыми требованиями, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Воронина А.Е. по доверенности – Шагин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хоменко А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчик Воронин А.Е. взял у истца Хоменко А.О. взаймы сумму в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США. В подтверждение написана долговая расписка, согласно которой ответчик Воронин А.Е. обязался в срок до 01.10.2016 года указанную сумму вернуть.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные денежные средства не вернул.

20.02.2019 истец направил ответчику по почте с уведомлением о вручении, телеграмму о возврате долга в сумме согласно расписке, подлинник которой находится в материалах дела.

Произведенный расчет процентов признан судом верным и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 635 880 рублей (10 000 долларов США по соответствующему курсу, составляет 10 000*63,5880 (курс доллара)) ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору денежного займа от <данные изъяты> года в размере 635 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 396, 64 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты> по приведенным в возражениях доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт написания расписки от <данные изъяты> ответчиком был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом расписке отсутствуют данные о займодавце, по которым невозможно идентифицировать субъекта данных правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт написания расписки ответчиком не оспаривался, а наличие расписки у истца подтверждают факт того, что денежные обязательства возникли у Воронина А.Е. и до обращения истца в суд не были исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: