Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2021 ~ М-1039/2021 от 15.04.2021

УИД 70RS0002-01-2021-001519-71

Дело № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Попкове Р.К.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Тырышкиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по искуТомилова В.А. к администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Томилов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, общей площадью 35,2 кв.м., в силу приобретательной давности, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности Томилова В.А. на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что дом построен в 1952 году и указанный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2020, однако на обращения, как в 2019 году, так и в 2021 в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома в соответствии с Законом Томской области от 09.07.2015 №100-ОЗ «о земельных отношениях в Томской области», получил отказ.

Полагает, что ответчик длительное время отказывая в предварительном согласовании земельного участка, вводит его (Томилова В.А.) в заблуждение, поскольку в отношении дома, построенного в 1952 году не распространяются действия положения, предусмотренные Законом Томской области от 25.06.2015 «О земельных отношениях в Томской области», Законом Томской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Томской области в части бесплатного предоставления в собственность земельных участков для целей не связанных со строительством от 21.12.2017, Законом Томской области «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных с со строительством». Указывает, что иного способа защиты своего имущества на самовольную постройку, возведенную в 50-е годы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство указанного дома как приобретательная давность, не имеет. Ссылаясь на положение ст.ст. 225, 234 ГК РФ, Определение ВС РФ от 12.12.2017 по делу №67-КГ17-22, п.15 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что истец имеет все основания для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду письменные пояснения, дополнительно пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, ранее расположенный на одном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, был построен позднее, в 1967 году ФИО3, дедом истца, с целью переезда в данный дом с членами своей семьи. Жилой дом № <номер обезличен> был зарегистрирован на праве личной собственности в 1993 г. на основании постановления <номер обезличен> от 04.06.1993 г. Согласно архивной выписке от 29.04.2014 № 1684 ФИО3 самовольно выстроил каркасно­засыпной дом с жилым пристроем в 1955 году. В соответствии сп. 9, 10 инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по МКХ РСФСР от 12.02.1968 г. данный дом был зарегистрирован на имя ФИО3, деда истца. Жилой дом № <номер обезличен> по указанному адресу не был зарегистрирован по причине того, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, семья могла иметь в собственности только один жилой дом. Очевидно, что прадед истца ФИО1 не смог оформить право собственности на жилой дом № <номер обезличен> по причине того, что на этом же участке был возведен более новый дом, построенный им же и его сыном ФИО3 и в 1993 году зарегистрированный на праве собственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Полагала, что указанное свидетельствует, что прадед истца, также как и дед истца, законно возводили жилые дома № <номер обезличен> и № <номер обезличен> на неотведенном для строительства земельном участке в <адрес обезличен>. Как и тот факт, что один дом на этом участке зарегистрирован на праве собственности, несмотря на то, что он построен самовольно, то логично, что и первоначальный жилой дом под <номер обезличен>, более старый, возведен на законно отведенном земельном участке. Разница только в том, что один зарегистрирован и легализован, а другой ­нет, поскольку гражданское законодательство 1964 года запрещало иметь в собственности семьи более одного дома. Возведеные два жилых дома на одном земельном участке в <адрес обезличен>, ни прадед истца, ни его дед, никому не отчуждали второй дом, ни один из домов не изымался исполнительным комитетом, никакого решения суда относительно изъятия данных домов не было, иные жилые помещения им не предоставлялись, что только подтверждает, что на протяжении столь длительного времени, с 50х годов, прадед истца, которому от предприятия, где он работал конюхом (данный факт установлен уже решением Ленинского районного суда от 21.02.2020 г) предоставлялся земельный участок для строительства сначала землянки, затем жилых домов с целью проживания в них его и его семьи. Продолжительность, непрерывность и добросовестность владения всеми родственниками, проживающими в указанных жилых домах <номер обезличен> и <номер обезличен> на данном земельном участке подтверждается всеми представленными в суд документами и показаниями свидетеля. Истец считается правопреемником как своего прадеда ФИО1, так и своего деда ФИО3 Истец с детства проживает в спорном жилом доме, владеет им открыто, несет бремя содержания на протяжении долгого периода времени, пытается оформить земельный участок под жилым домом <номер обезличен>, так как основной участок площадью 1600 кв.м. был разделен на два участка, один из которых уже в собственности истца. Полагает, что в данном случае жилой дом <номер обезличен> на праве собственности никому не принадлежал и не принадлежит, формально его можно назвать бесхозяйным, несмотря на то, что имущество имело несколько фактических владельцев, правопреемником которых является истец, так как дом перешел ему по наследству. Никто наследство дома по адресу <адрес обезличен> не оформлял, к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство истец также не обращался, поскольку документы, подтверждающие право собственностина данный жилой дом, отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Томска надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец не предоставляет документы, подтверждающие владение спорным земельным участком в течение 15 лет, поскольку из материалов дела следует, что спорный жилой был построен ФИО1, являющимся прадедом истца. Истец не представил доказательств того, что является правопреемником бывших владельцев данного земельного участка, равно и тому, что владеет этим имуществом в течение, установленного ст.234 ГК РФ срока. Указывает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) границы земельного участок по адресу: <адрес обезличен> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и истцу не представлялся.

Ссылаясь на положение ст.222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий. Однако спорный жилой дом обладает признаками самовольного: жилой дом расположен в отсутствие разрешительной документации, расположен на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта. Так согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2021 по делу № 2-343/2020 земельный участок расположен в зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры); истцом не доказан факт соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также строительно-­техническим требованиям. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав, указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежавшим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Разрешая настоящий спор полагает необходимым учесть, что истец является родственником лица осуществившего строительство жилого дома на спорном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, должен был и мог знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на строение. В этой связи принимая во внимание, что земельный участок, находящийся под жилым домом является частью земель государственной собственности на которые не разграничена и не может быть предоставлена гражданину по доводам, изложенным в ответе заместителя Мэра Города Томска от 27.09.2019 №1-0 1-21/6240 право собственности на данное строение не может быть приобретено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 35).

В силу п.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

В соответствии с п. 5-1 ч.1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 №100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2020 года, исковые требования Томилова В.А. об установлении факта создания дома по адресу: <адрес обезличен>, до 31.12.2001, удовлетворены.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 2, 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Исходя из положений приведенных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:<адрес обезличен>, расположен земельный участок площадью 400,00 кв.м, периметр объекта 102,54 м; граница земельного участка :ЗУ1 проходит по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н.4, н6-н1. Земельный участок расположен в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры). Ограничения и обременения: в водоохраной зоне <адрес обезличен>.

Выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска о предварительной регистрации адреса подтверждается, что по адресу: <адрес обезличен>, находится жилое здание. Сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют в реестре объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, право собственности на жилой дом и земельный участок за истцом или иным лицом не зарегистрировано.

Согласно решению МУП «Томский городской центр инвентаризации и учёта» от 02.09.2019 №1424 зданию, расположенному на земельной участке по адресу:<адрес обезличен>, присвоен адрес:<адрес обезличен>.

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 04.09.2019, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, жилое здание имеет общую площадь 35,2 кв.м., год завершения строительства объекта – 1952.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2020 года, которое вступило в законную силу. Указанным решением установлен факт создания дома по адресу: <адрес обезличен>, до 31.12.2001.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО4 мать истца, пояснила, что в <адрес обезличен>, проживал ФИО1 с супругой и детьми, в том числе с её отцом ФИО3, после того как ФИО3 женился и у него родились дети, он построил себе рядом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где стал проживать со своей семьей и в последствии ему был передан земельный участок в размере 10000 кв.м., он оформил дом в собственность. По адресу <адрес обезличен>, после смерти ФИО1, осталась проживать его супруга, после её смерти в доме проживала она ( ФИО4) с супругом, потом они переехали, и в доме стала проживать сын ФИО6, потом дочь и внуки умершего. ФИО3 умер, а позже и его супруга ФИО7, которая передала дом по адресу <адрес обезличен> по договору дарения истцу Томилову В.А., но который в доме проживать не стал, проживает по иному адресу на <адрес обезличен>. В настоящее время в доме по адресу : <адрес обезличен> проживает сестра и её дети, сама ФИО4 в указанном доме не проживает. В доме же по адресу: <адрес обезличен>, Томилов В.А. проживал какое -то время, в 2010-2012 годах, потом также выехал и сейчас дом используется в основном как летний домик, он старый и требует ремонта. Электричество было подключено от дома <адрес обезличен>, отдельно за электроэнергию оплат не производили, водопровода нет, отопление печное. Истец намерен после его оформления произвести ремонт в доме и проживать в нем. Имеется только одна квитанция по оплате налога на землю, остальные документы если и были, сгорели при пожаре в доме по адресу : <адрес обезличен>.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку именно она являлась очевидцем и родственником лиц, проживавших в разные периоды в спорном доме. Кроме того, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Факт оформления в собственность жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка под ним стороны не оспаривали. Указанный факт подтверждается архивной выпиской от 29.05.2014 №1684, согласно которой постановлением главы администрации постановлено: зарегистрировать на праве личной собственности строение по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО3, выдать государственные акты о праве на землю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности, указывая, что владение домом осуществляется с момента его постройки, а также что иного способа защиты прав на указанное имущество не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Томилов В.А. является правнуком ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о рожденииФИО3(деда истца) серии <номер обезличен>, выданного повторно 23.01.1947, из которого усматривается, что его родителями являлисьФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2; свидетельством о рожденииФИО3 <номер обезличен>, из которого усматривается, что ее родителями являлисьФИО3 и ФИО7; свидетельством о заключении брака между ФИО3 (матери истца)иФИО5 серии <номер обезличен>, в соответствии с которой после заключения бракаФИО3присвоена фамилия ФИО3; свидетельством о рождении истца, из которого следует, что родителями Томилова В.А. является ФИО3 (ФИО4) и ФИО5.

Как следует из материалов дела, истцом представлена архивная выписка №4251 от 23.12.2014, согласно которой, решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №303 от 21.07.1958 по вопросу об утверждении списков граждан, самовольно возведших жилые строения на неотведенных им земельных участков для обложения налогом, были утверждены списки самовольных застройщиков. Согласно приложению к указанному решению, ФИО1 был включен в список граждан, самовольно возведших строения по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвенатризация Федеральное БТИ», сведений о капитальном строительстве по адресу : <адрес обезличен> не значится.

Согласно заключению администрации г. Томска от 29.01.2018, и приложенного перечня градостроительного регламента, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне О-5, где размещение индивидуальных домов не предусмотрено перечнем градостроительного регламента.

В подтверждение доводов об обращении к Администрации г. Томска о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, истец представил суду ответ от 27.09.2019 №01-10-21, из которого, помимо указания на нарушение требований регламента при подачи заявления и приложенных к нему документов (схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), следует, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны скважин (5/89,ТМ0813) ЗСО I пояса,(5/89) ЗСО II пояса, (ТМ-813) ЗСО II пояса,(5/89) ЗСОII пояса, ТМ-813 ЗСО III пояса, прибрежная защитная полоса водного объекта (<адрес обезличен>). А также согласно выписки ЕГРН об объектах недвижимости сооружение дорожного транспорта: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) является улицей в жилой застройке, в соответствии с ч.1 4, ст 6 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ « О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений», п. 30 перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 №1521, планировка и застройка городских и сельских поселений, минимальная ширина улиц и дорог местного значения составляет 15-25 м. Образование указанного истцом земельного участка в указанных им границах повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, что не соответствует п.11.5 таблицы 8сп 42.13330.2011 И является нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Аналогичного содержания и ответ администрации г. Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29.03.2021, где также указано, что истребуемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен> (реестровый номер <номер обезличен>), водоохранная зона <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен> (реестровый номер <номер обезличен>), зона санитарной охраны артезианской скважины <номер обезличен> ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» (реестровый <номер обезличен>.1603), зона санитарной охраны артезианской скважины №ТМ-813 ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» (реестровый номер <номер обезличен>),. зона санитарной охраны артезианской скважины №ТМ-813 ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» (реестровый номер <номер обезличен>), зона санитарной охраны артезианской скважины <номер обезличен> ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» (реестровый номер <номер обезличен>)

Указанные обстоятельства стороной истца ни в настоящем судебном заседании, ни в отдельном заявлении не обжаловались. Доказательств тому, что они не соответствуют действительности, суду представлено не было, и они представителем истца не озвучивались.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>, выполненному по состоянию на 09.11.2020 ООО «Бюро земельного кадастра», усматривается, что обследуемое здание представляет собой объект завершенного строительств и пригодно для безопасной эксплуатации; его несущие и ограждающие строительные конструкции дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость, не имеют. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Истец просит суд признать за Томиловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью35,2кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:<адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из архивной выписки №4251 от 23.12.2014, следует, что Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №303 от 21.07.1958 ФИО1 был включен в список граждан, самовольно возведших строения поадресу: <адрес обезличен>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Томилову В.А. либо иным лицам, ранее спорным объектом недвижимого имущества на каком-либо вещном праве земельного участка.

Абзацем первым статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Из архивной выписки №4251 от 23.12.2014 и Решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №303 от 21.07.1958 следует, чтоФИО1 был включен в список граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках.

Земельный участок спорного жилого дома по адресу:<адрес обезличен> располагается в охранной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры; использование земельного участка и объекта недвижимости не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.

Указанное стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом, объект недвижимости о правах на который заявлены исковые требования отвечает признакам самовольной постройки, а все три условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которые позволяли бы признать право собственности на нее, отсутствуют.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец указывает на то, что к его давностному владению спорным имуществом следует присоединить давностное владение наследодателей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Томилов В.А. после смертиФИО1 или ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как требований об установлении факта его принятия в судебном порядке, истцом заявлено не было и судом они не разрешались. Кроме того суд учитывает, что после смерти ФИО1 имелись наследники первой очереди как ФИО3, а после смерти последнего также наследниками первой очереди явились ФИО3 (ФИО4), её сестра и брат ФИО6.

Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4 ( матери истца) которая являлась очевидцем того, как после смерти ФИО1, в доме какое то время проживала его супруга, а после её смерти проживали временно она с супругом, затем брат, её сестра. Томилов В.А. же проживал в этом доме небольшой промежуток времени в 2010 или 2012 годах. При этом пояснила, что спорное жилое помещение используется как летний домик, Томилов В.А. проживает по иному адресу, а в доме принадлежащим ему на праве собственности (по дарению ФИО7) по адресу <адрес обезличен>, проживает её сестра с детьми.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не имеется, мнение истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является ошибочным, поскольку признание за истцом приобретательной давности на самовольную постройку противоречит действующему законодательству.

При этом, вопреки доводам представителя истца, что администрация г. Томска вводит истца в заблуждение и отказывает в предварительном согласовании судом отклоняются и расцениваются как преодоление требований администрации г. Томска по оформлению документов (схеме земельного участка) для принятия к рассмотрению заявления о предварительном согласовании земельного участка. Доказательств, что действия администрации г. Томска являются незаконными суду представлено не было, истец не обжаловал указанные действия ни в вышестоящую инстанцию, ни в суд.

Соответственно выводы истца об отсутствии у истца иного способа защиты своего имущества, кроме как приобретательная давность основаны на предположении, и достоверно установленными не являются. Отказы на обращения в администрацию г. Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка содержат указания на недостатки в предоставляемых документах и не содержат отказа в предоставлении земельного участка.

Доводы представителя истца, что ранее действующее законодательство не предусматривало предоставление семьей нескольких объектов недвижимости, так же судом отклоняются, поскольку как следует из представленных суду документов и пояснений, в разные периоды времени проживали по указанному адресу несколько отдельных семей и в конкретно рассматриваемом случае построены исключительно на предположениях.

Ссылку представителя истца на Определение ВС РФ от 12.12.2017 по делу №67-КГ17-22, суд также признает несостоятельной, поскольку указное Определение суда было вынесено по иным обстоятельствам, установленных в судебных инстанциях, и в данном случае позиция изложенная в Определении ВС РФ от 12.12.2017 по делу №67-КГ17-22 не применима. Ключевым отличием является, что установление факта того, что спорный дом и на момент его создания являлся как самовольно возведённое жилое строение на самовольно занятом земельном участке. При этом доводы представителя истца, что часть этого же земельного участка как и постройка на нем, оформлены в собственность, и этому обстоятельства самовольного занятия земельного участка не препятствовали, является ошибочными, поскольку предоставление земельного участка, а также признание права собственности на дом <адрес обезличен>, имели иные, чем заявленные в иске основания.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам части 3 ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит доводы стороны истца о приобретении им права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу : <адрес обезличен> площадью 35,2 кв.м. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияТомилова В.А. администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом по адресу : <адрес обезличен>, площадью 35,2 кв.м., в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Секретарь: Р.К. Попков

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021.