Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-757/2019 (33-46062/2018;) от 22.11.2018

судья – Канарева М.Е. дело № 33-757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колесниковой О.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. отказано Колесниковой Ольге Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.08.2018 г.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018г., истец Колесникова О.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.08.2018г. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы заявитель указал подробно в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, по делу по иску Колесниковой Ольги Анатольевны к Закиевой Виктории Александровне, Голенко Наталье Андреевне о понуждении заключить договор купли - продажи, признании права на проведение государственной регистрации договора купли- продажи в собственность, возмещении убытков, судебных расходов состоялось 14.08.2018 г. судебное заседание.

Колесникова О.А. подала 02.10.2018 г. замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2018 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанный протокол.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2018 г, он был изготовлен 15.08.2018 г.

Согласно справочному листу гражданского дела заявитель Колесникова О.А. неоднократно, начиная с 22.08.2018 г., знакомилась с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Колесниковой О.А. с материалами гражданского дела, начиная с 22.08.2018 г, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что процессуальный срок на подачу замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2018 г как минимум подлежит исчислению с 22.08.2018 по 27.08.2018 г.

Учитывая, что суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, то суд не находит основания для восстановления процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.08.2018г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья – Канарева М.Е. дело № 33-757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Колесникова О.А. обратилась в суд с иском к Закиевой В.А., Голенко Н.А. о понуждении заключить один основной договор купли - продажи целой неделимой трехкомнатной квартиры № 45 общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, дом <...>.; признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность; взыскании с Закиевой В.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп.; взыскании с Голенко Н.А. почтовых расходов в размере 126 руб. 89 коп.; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Анатольевны к Закиевой Виктории Александровне, Голенко Наталье Андреевне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № 45 в доме № 149 по <...>, признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...>, возмещении убытков в размере 253 руб 78 коп, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Постановлено взыскать с Колесниковой Ольги Анатольевны в пользу Закиевой Виктории Александровны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. Взыскать с Колесниковой Ольги Анатольевны в пользу Голенко Натальи Андреевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., по состоянию доверенности в размере 1.800 руб. В удовлетворении заявления Голенко Натальи Андреевны о возмещении расходов на оплату услуг по состоянию стенограммы в размере 5.000 руб отказать.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2018г., истец Колесникова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы истец подробно изложил в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Колесникова О.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика Голенко Н.А. по доверенности Королев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Закиева В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2018 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018г.

Установлено, что Голенко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2018 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г.

Установлено, что 21.04.2018 г. между Закиевой В.А., Голенко Н.А. (Продавец) и Колесниковой О.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, именуемый далее основной, на объект недвижимости - квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> (п.1); указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому: Закиевой В.А. и Голенко Н.А. (п. 1.2); по соглашению сторон, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 18.05.2018 г. (п. 2.1.); стоимость отчуждаемого объекта недвижимости устанавливается в размере 2.800.000 руб. из которых: денежная сумма в размере 50.000 руб. передается продавцу покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в качестве задатка; денежная сумма в размере 370.000 руб. передается продавцу покупателем за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи; оставшуюся денежную сумму в размере 2.380.000 руб., покупатель передает продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (п. 3.1.)

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абз. 1 п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абз. 1 и. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что стороны в целях заключения основного договора купли-продажи 17.05.2018 г. явились в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю.

В суде первой инстанции были оглашены письменные пояснения нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю., которая на день проведения судебного заседания находилась в трудовом отпуске. Из пояснения следует, что подготовка договора занимает у нотариуса в среднем 5-7 дней в связи с необходимостью истребования в электронном виде необходимых документов и сведений; истец имела возможность заранее прийти к нотариусу и выяснить все интересующие ее вопросы, но ни каких действий истец не предпринимала. 17.05.2018 г сотрудник нотариальной конторы предложила ознакомиться с проектами договоров, проверить свои паспортные данные, истец этого делать не пожелала, заявила, что читать не будет, подпишет только свой договор. Сотрудники нотариальной которые предложили, если все согласны, переделать договор, однако, со стороны истца в адрес нотариуса прозвучали обвинения в каком-то «сговоре». Со стороны истца не было конструктивных предложений на заключение договора купли-продажи. Никаких «кабальных условий» проекты договора не содержали, ни какого «запугивания» ни со стороны сотрудников, ни тем более нотариуса в адрес истца не могло быть. Поведение истца свидетельствовало в том, что она пытается влиять на ответчиков и заставить их подписать тот договор, который она подготовила.

В судебном заседании судом была заслушана аудиозапись, представленная истцом, и просмотрена видеозапись, представленная представителем ответчиков Королевым В.С. Обе записи по своему содержанию (в части определенного временного отрезка) соответствуют друг другу.

В материалы дела истец представила проекты договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которым каждая в отдельности Голенко Н.А. и Закиева В.А. продают Колесниковой О.А. принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру.

Из аудио и видео записей следует, что после заявления Колесниковой О.А. о несогласии с тем фактом, что на каждого продавца составлен отдельный договор по продаже принадлежащей продавцу доли в праве общей собственности на квартиру, ей (истцу) помощником нотариуса Оболенцевой К.А. было предложено составить один договор и ознакомиться с условиями уже представленного договора, начиная с пятого пункта, объяснив, что другие пункты будут корректированы. На предложение корректировки Колесникова О.А. категорически отказалась, заявив, что подпишет лишь свой экземпляр договора.

Из аудио и видео записей следует, что представитель ответчиков Королев В.С. разъяснял Колесниковой О.А. о том, что будет один договор, которым продается квартира и не будет двух регистраций долей права собственности.

Истец представила в материалы дела свой проект договора купли-продажи и ипотеки, на подписании которого она настаивала 17.05.2018 г (л.д. 19 - 25), из которого следует, что указанный проект договора не содержит сведений о кадастровом номере предмета договора купли-продажи, о кадастровой стоимости предмета договора купли- продажи, сведения о том, что сторонам разъяснено содержание норм закона - ст.ст. 10, 135, 167. 170, 209, 246, 288, 292, 421, 431.2, 432, 454, 549, 551, 555, 556 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 36 ЖК РФ ; в п. 2.2.2 проекта договора не корректно указано обозначение продавцов как «дольщики «Продавца». Безосновательно включен п. 3.7. проекта договора о необходимости получения согласия супруга «Продавца» не верно указано лицо удостоверившее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновных действиях истца в не заключении до 18.05.2018 г договора купли-продажи и не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения к заключению договора и признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность.

Разрешая требования истца о взыскании с Закиевой В.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп., взыскании с Голенко Н.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп., суд сделал следующий вывод. В судебном заседании истица пояснила, что после посещения 17.05.2018 г нотариусов она (истец) направила в адрес продавцов предложения на получения согласия на заключение договора купли-продажи. Истец представила в материалы дела копию заявления от 17.05.2018 г., адресованную Закиевой В.А. и Голенко Н.А., в соответствии с которым истец указала, что ждет согласия на заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно заключенного между нами предварительного договора б/н от 21.04.2018г; приложила проект договора на 3 листах.

Принимая во внимание, что указанные заявления истцом были направлены 17.05.2018г. после посещения сторонами нотариуса, а также учитывая, что основной договор должен был быть заключен не позднее 18.05.2018 г, то суд не считает указанные расходы необходимыми и не находит оснований для возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1).3░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░. (░. 3.1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3.3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.06.2018 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.06.2018 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1).░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░. (░. 3.1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3.3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.06.2018 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.06.2018 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №01-08/1, ░░░░░░░░░░░ 01.08.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Video 2018-05-17.mp4 (░.1/1). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. (░. 3.2). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3.3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░ 01-08/01 ░░ 18.06.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: