Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2013 ~ М-1263/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель                     

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Шевченко ФИО16.,

при секретаре Никифоровой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атаева ФИО18 к Красноштановой ФИО19, Козулиной ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Атаев ФИО21 обратился в суд с иском к Красноштановой ФИО23, Козулиной ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения

В судебном заседании истец Атаев ФИО22 исковые требования поддержал и пояснил суду, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он Атаев ФИО25., рассчитывая на хороший доход, принял решение вложить денежное средства в организацию «<данные изъяты>».

Для того, чтобы получить денежные средства для взноса, он оформил кредит в банке - <данные изъяты> и получил <данные изъяты>

Оформить все необходимые документы ему пообещала Красноштанова ФИО26 которая являлась вкладчиком «<данные изъяты>». Красноштанова ФИО27 велела зачислить Атаеву ФИО28 денежные средства на банковскую карту. После этого, он передач ей банковскую карту и все реквизиты, для того, чтобы его вклад был надлежащим образом оформлен в офисе организации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Красноштанова ФИО29. вернула Атаеву ФИО30. банковскую карту и документы, пообещав, что в скором времени деньги с процентами будут зачислены на эту же банковскою карту.

ДД.ММ.ГГГГ Атаеву ФИО31 взял распечатку лицевого счета в отделении <данные изъяты>, остаток по счету составил <данные изъяты>.

Красноштанова ФИО32 по телефону заверила, что денежные средства поступят позже, однако до настоящего времени ни сумма вклада, ни обещанные проценты заявителю не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Атаеву ФИО33. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» с заявлением о мошеннических действиях Красноштановой ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ Атаеву ФИО35 было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного постановления Атаеву ФИО36. стало известно, что Красноштанова ФИО37 перечислила его денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Козулиной ФИО38

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так же сказано, что в телефонном разговоре с сотрудником МО МВД России «Кинельский» Козулина ФИО39. подтвердила факт зачисления денежных средств на ее счет.

Считает, что в действиях ответчиц усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, считает необходимым обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая вышеизложенное, на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать солидарно с Красноштановой ФИО40 и Козулиной ФИО41 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Красноштановой ФИО42 и Козулиной ФИО43 в пользу Атаева ФИО44, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Красноштанова ФИО45, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что она действительно являлась вкладчиком <данные изъяты> и получала от этого определенный доход. О ее доходе узнала супруга Атаева ФИО46 – ФИО47. и буквально предъявив ей претензию в том, что она не рассказала ей о легком доходе, попросила помочь внести денежные средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 просила, что бы денежные среда от нее и мужа Атаева ФИО48. были внесены двумя платежами, что бы дивиденды от привлечения средств супруга пошли ей – ФИО4

Красноштанова ФИО49 решила помочь Атаеву и ФИО4 внести денежные средств в <данные изъяты>, поскольку она давно знакома с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Атаев ФИО50., приехали к мессу ее работы и сказали, что у них наличествуют денежные средства для внесения в <данные изъяты>. Причем сказали, что они готовы внести <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, чем немало удивили Красноштанову ФИО51 поскольку до этого ФИО4 жаловалась, что у них денежных средств нет

Красноштанова ФИО52., понимая, что ФИО9, Атаев ФИО64 находятся в преклонном возрасте им будет сложно совершить все инеобходимые операции, в Сбербанке России помогла им получить расчетные карты, которые были необходимы для внесения средств на счет десятника – Козулиной ФИО53, которую она знала ранее, поскольку ранее вкладывая деньги в <данные изъяты> и получая доход, сотрудничала именно с ней.

Так же она помогла перечислить денежные суммы <данные изъяты> за ФИО4 и <данные изъяты> за Атаева на карточку Козулиной ФИО54

После этого она так же отвезла чеки о прохождения платежей Козулиной ФИО55., что бы она увидела от кого конкретно пришли ей данные денежные суммы, что бы потом знать кому выплачивать дивиденды.

Насколько ей известно ФИО4 получила сумму вклада и часть причитающихся дивидендов, а денежные средства Атаеву ФИО56 выплачены не были, в связи с прекращением работы <данные изъяты>

Утверждает, что и ФИО4 и Атаев знали, что вкладывали деньги в финансовую пирамиду и прекрасно сознавали риски, которые существуют. Однако при потере денег Атаев ФИО65. пытается возложить всю ответственность на нее, хотя инициатором данного предприятия была его супруга ФИО4, которая, как ей известно и ранее вкладывала денежные средства в <данные изъяты> и получала дивиденды через свою сестру. Красноштанова ФИО66. никакой агитационной работы по данному поводу не вела, а только подтвердила акт получения ей самое денежных средств от вклада в <данные изъяты>. Так же Красноштанова ФИО67. оказывала практическую помощь по зачислению денежных средств, а в последствии по формировании электронной заявки на их получение с процентами по просьбе ФИО4

Ответчик Козулина ФИО68 просила в удовлетворении исковых требований отказать, прояснив суду, что она действительно является так называемым <данные изъяты>» в системе <данные изъяты>. Ее обязанности заключаются в том, что они фиксирует денежные суммы, поступающие на ее карточку, заведенную специально для этих целей. А по прохождении определенного времени (1 месяц и более), по заявкам вкладчиков отправляет запрос «выше», и получив одобрение выплачивает дивиденды, лицу, подавшему заявку. Эти заявки приходили и отправлялись по электронной почте, иногда по скайпу. Иногда это происходит за счет средств, находящихся на ее карте, иногда за счет денежных средств, находящихся на карте другого десятника.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии узнав от Красноштановой ФИО69 привезшей чеки, она узнала, что данными вкладками являются ФИО4 и Атаев ФИО70Она создала для этих вкладчиков кабинет,

С 1 по 10 июня в <данные изъяты> был объявлен режим спокойствия, то есть выплата дивидендов была приостановлена, а затем <данные изъяты> прекратило свое существование. <данные изъяты> продолжало работать, но для возможного получения дивидендов со вкладов <данные изъяты> необходимо было внести ее денежную сумму.

Ей известно, что ФИО4 получила, внесенные средства и прибыль, а в выплате дивидендов Атаеву ФИО71., ей руководством было несколько раз отказано по неизвестной ей причине. Сама она выплату, без указания руководства сделать это не могла.

Из лиц, у которых она являлась десятником многие не получили вклады и причитающиеся проценты, однако никто кроме Атаева ФИО72 с исками в суд не пошли, поскольку всем при внесении денежных средств разъяснялось, что <данные изъяты> является финансовой пирамидой и никаких гарантий возврата денежных средств не дает.

Она получала определенные дивиденды за работу в <данные изъяты> в виде % с каждого нового вклада, зачисляемого на ее счет.

Представитель ответчика Козулиной ФИО73. - Кузьмина ФИО74., о допуске которой в судебное заседание ходатайствовала ответчик Козулина ФИО78 исковые требования не признала и пояснила суду, что истец Атаев ФИО75 обратился в суд с исковым заявлением к Красноштановой ФИО76 Козулиной ФИО77. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.

Полагают, что исковые требования истца не основаны на требованиях закона, являются надуманными и безосновательными.

По гражданскому законодательству, институт неосновательного обогащения можно охарактеризовать благодаря следующему алгоритму, они основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными. Согласно закона, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда. Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения. Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Вместе с тем, законом перечислены обстоятельства, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу закона, в частности, требований части 4 статьи 1109 ГК РФ, юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Сам истец в исковом заявлении указал, что принял решение вложить деньги в организацию <данные изъяты> (указание в иске о <данные изъяты> ошибочно, так как программа <данные изъяты> начала действовать только в июне ДД.ММ.ГГГГ года, а вложил истец свои средства в апреле) для получения «хорошего дохода». То есть истец знал о несуществующем обязательстве, и тем ни менее принял решение о вложении денежных средств.

Ответчица Красноштанова ФИО79. является таким же вкладчиком в <данные изъяты>, не обладающей никакими полномочиями в данной «системе». Помогала оформить истцу и его жене банковскую карту по их же просьбе. Ответчица Козулина ФИО80 была «десятником» в системе <данные изъяты> и выполняла технические функции под руководством «сотника» системы. Банковская карта, выданная на имя ФИО3, была картой «системы». В июне ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> завершила свою деятельность, поэтому не только истец, но и ответчицы не получили свои денежные средства. Однако в Правилах системы сразу было указано, что <данные изъяты> ответственности за потерю вклада не несет, фактически, ответственность за свой вклад несет сам вкладчик, то есть отсутствовали обязательства со стороны «системы», о чем истец знал. На основании изложенного и руководствуясь статьей 1109 ГК РФ, просит отказать в исковых требованиях истца Атаева ФИО81 в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного засевания свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является супругой истца и подтвердила, что действительно Красноштанова ФИО82 по ее просьбе помогала ей и Атаеву ФИО83 вносить средства на счет <данные изъяты> для получения дохода. Они в апреле ДД.ММ.ГГГГ года услышали, что в <данные изъяты> походит акция, а так же, что Красноштанова ФИО84 с которой они были знакомы ранее, получала денежные средства по вкладам <данные изъяты>. ФИО4 обратилась к Красноштановой ФИО85 за данной информацией, и посетовала но то, что последняя не сказала ей о таком легком способе получении прибыли.

Затем они с супругом решили взять денежные средства в <данные изъяты> и разместить их в <данные изъяты> для получения дохода. Однако супруг этого делать не хотел и постоянно опасался за потерю средств, понуждая ее постоянно звонить ФИО7 и узнавать какова судьба их документов и денег.

Они взяли кредит и с Помощью Красноштановой ФИО86., которая оказывала им помощь в банке, вложили (она <данные изъяты>, супруг <данные изъяты>) в <данные изъяты> для получения дивидендов.

Красноштанова ФИО87. действительно отвозила их платежные документы в город. А потом вернула им.

Ей - ФИО4, <данные изъяты> была возвращено сумма вклада и прибыль, а ее супругу –Атаеву ФИО88, в силу неизвестных ей причин, сумма вклада возвращена не была.

Они читали газету о деятельности <данные изъяты>, и осознавали те риски, которые наличествовали в связи с внесением денежных средств в финансовую пирамиду.

Она действительно просила Красноштанову ФИО89. оформит их взносы двумя платежами, поскольку она сама хотела получить бонус от того, что подписала «под себя» (привела в систему) своего супруга.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчиков ФИО5 суду пояснил, что он является вкладчиком <данные изъяты>. Вкладывая денежные средства он осознавал, что <данные изъяты> является финансовой пирамидой, но видя, что его знакомые получают денежные средства, вложил в <данные изъяты> порядка <данные изъяты>, а потом еще и так же не получил обещанный доход. Считает, что в утрате денежных средств нельзя обвинять лиц, которые предоставили информацию о <данные изъяты> и пригласили в нем поучаствовать, поскольку каждый сам принимает решение, хотя действительно с некоторыми людьми которых он приглашал поучаствовать в <данные изъяты>, и не получивших дивиденды, отношения были разорваны.

Каждый должен сам принять решение, поскольку возврат денежных средств не гарантируется. Подтверждает, что ему известно, что десятники сами решений о выплате денежных средств вкладчикам не принимали, данное решение принимал тысячник. Вся система строилась на доверии десятникам, которому передавались денежные средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду, пояснила, что информацию о <данные изъяты> она получила от Красноштановой ФИО90, которая рассказывая о дивидендах говорила, что если хотите, кладите денежные средства, если не хотите не кладите.

Однако решение положить денежные средства. ФИО6 приняла это решение, ознакомившись с таблицей выплаты дивидендов, где указывались солидные суммы в качестве дохода. Так же об <данные изъяты> она читала в газете и еще одним обстоятельством, которое побудило ее вложить денежные средства в <данные изъяты> было то, что вкладчик в любое время, не дожидаясь выплаты дивидендов, мог снять свои денежные средства, если почувствует опасность невозврата, «одумается». Так она проделывала данную операции, когда услышала, что проект <данные изъяты> близится к завершению. Однако потом, ей показалось, что все в порядке и она вложила <данные изъяты> своих денежных средств и <данные изъяты> сына. И те и другие возвращены не были.

Люди клали денежные средства в <данные изъяты>, поскольку им представлялось, что он работает по типу кассы взаимопомощи. Считает, что из все таки вводили в заблуждение, говоря о гарантированном доходе.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Атаева ФИО91 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно исковых требований Атаева ФИО92 к Красноштановай ФИО93., то суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что Красноштанова ФИО94 никаких денежных средств от Атаев ФИО95 не получала. Действий на понуждении Атаева ФИО96 к вкладу денежных средств не совершала, дивидендов от вложения денежных средств Атаевым ФИО97 в <данные изъяты> не получала.

Относительно требований Атаева ФИО98 к Козулиной ФИО99. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

Однако данное положение не распространяется на случаи предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в которой указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Условие о невозврате неосновательного обогащение работает в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Таким образом, приобретатель не может изначально, априори считаться недобросовестным.

В судебном заседании совокупностью всех полученных доказательств, показаний истца, ответчиков, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, опровергнуты доводы истца о введение его в заблуждение, обмане.

Кроме того ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных документом между Красноштановой ФИО100 Атаевым ФИО102 об условиях сделки не составлялось, Козулина ФИО103. никаких письменных обязательств Атаеву ФИО104 не давала, следовательно Атаев ФИО105. изначально знал, что у ответчика, изначально отсутствуют перед ним какое- либо обязательство, заключенное в письменном виде (что в судебном заседании не оспаривал), однако предпринял действия по передаче своих денежных средств в систему <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу, что исковые требования истца Атаева ФИО62 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения., учитывая положения ст 98 ГПК в соответствии с которой только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказывает Атаеву ФИО63. и во взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Атаева ФИО58 к Красноштановой ФИО59, Козулиной ФИО60 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательно обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шевченко ФИО61.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>