Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2016 ~ М-5981/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина ЕА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Е.А. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные в виде страховой премии в размере 47 524 рубля 75 копеек, денежные средства, удержанные в виде комиссии за внесение денег в кассу банка в размере 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610 рублей 88 копеек, неустойку в размере 48 294 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, комиссию за выдачу выписки по лицевому счёту в размере 500 рублей, в счёт компенсации судебных издержек, юридическую помощь в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере 247 524 рубля 75 копеек, сроком на 48 месяцев под 26 % годовых. Банк обязал Сироткина Е.А. заключить договор страхования с ООО «СГ «Компаньон». Стоимость предоставленной услуги составила 47 524 рубля 75 копеек. Согласно п. 2.2.7 договора Сироткин Е.А, внес платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, которые составили 770 рублей. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательства наличия у Сироткина Е.А. альтернативной возможности заключить рассматриваемый договор с выбором иной страховой компании, на других условиях, отсутствуют. Нет информации о полученной страховой премии страховщиком. Потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, вследствие чего, условие кредитного договора о взимании страховой премии и других комиссий является неправомерным, не основано на законе, нарушает права потребителя и является услугой навязанной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сироткин Е.А. и его представитель по доверенности Роммель О.Ю. не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СГ «Компаньон» извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму 247 524 рубля 75 копеек, на срок 48 месяцев под 26,00 % годовых (л.д. 12).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В силу п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими тарифами, в том числе, платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика в размере 500 рублей.

В силу п. 2.2.7 указанного соглашения вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка составляет 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено гашение страховой премии в размере 47 524 рубля 75 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ гашение комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в размере 110 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 обратная сторона).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, между Сироткиным Е.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № №, согласно которому страховая сумма составляет 247 524 рубля 75 копеек, общая страховая премия составляет 47 524 рубля 75 копеек и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключен непосредственно между страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» и Сироткиным Е.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец с условиями договора страхования, а также условиями страхования ознакомлен, согласен, обязался выполнять, экземпляр условий страхования получил на руки, что подтверждается полисом-офертой, который приобщен истцом к исковому заявлению (л.д. 14).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи Сироткину Е.А. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). При этом, Сироткиным Е.А. самостоятельно приобретен полис личного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средства на ТБС заемщика по следующим основаниям.

Условие кредитного соглашения от 15.03.2014г., предусмотренное пунктом 2.2.7 об оплате заемщиком банку вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 770 рублей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена Сироткиным Е.А. без установленных законом оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Сироткина Е.А. подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 500 рублей, связанных с оплатой Банку комиссии за выдачу справки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предоставление данной справки было необходимо истцу для обращения в суд (л.д. 15 обратная сторона).

Разрешая исковые требования Сироткина Е.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткин Е.А. обратился в банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако, ответа от банка не последовало (л.д. 16).

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Сироткина Е.А. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Сироткина Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1135 рублей, из расчета: (770 рублей + 1000 рублей+500 рублей)/2.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что истец выдал Стромилову М.А. и Роммель О.Ю. доверенность на право ведения дел в суде, понеся при этом расходы, которые невозможно соотнести именно с рассмотрением данного дела, в связи с чем, во взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить пакет документов, необходимых для предъявления в суд и оказать представительство в суде первой инстанции по поддержанию исковых требований о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Сироткиным Е.А. с ОАО «АТБ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнителем по указанному договору является Стромилов М.А. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета (400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина ЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сироткина ЕА: 770 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение справки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1135 руб. судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 8405 (восемь тысяч четыреста пять рублей).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                              О.В. Присяжнюк