Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2021 ~ М-3186/2021 от 30.04.2021

10RS0010-01-2021-008648-77 Дело №2-3949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

с участием представителя истца Керимова А.С., ответчика Димитровой О.Ю., представителя ответчика Гриневич Т.А., третьего лица Григорьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова М.В. к Дмитровой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дмитровой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым М.В. и Димитровой О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № №, однако автомобиль имел скрытые недостатки, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: возврат Димитровой О.Ю. Ульянову М.В. оплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат автомобиля Ульяновым М.В. Димитровой О.Ю. <данные изъяты>, № №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Григорьев Д.А..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Керимов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

Ответчик Димитрова О.Ю., представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая по устной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать пояснив, что истец при заключении договора купли-продажи осмотрел автомобиль, претензий к качеству автомобиля не имелось, технический осмотр в отношении автомобиля пройден в ДД.ММ.ГГГГ, вся информация о недостатках автомобиля истцу была предоставлена, истцу предлагалось произвести осмотр в автосервисе до заключения договора купли-продажи, однако покупатель отказался, все недостатки автомобиля могли быть установлены при первоначальном осмотре. Кроме того, после приобретения автомобиля истец совершил поездку на дальнее расстояние и сообщил, что его все устраивает.

Третье лицо Григорьев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истцу было предложено перед заключением договора купли-продажи проверить автомобиль в автосервисе, но покупатель сказал, что его все устраивает. О том, какие недостатки имеются в автомобиле, истцу было подробно рассказано, на следующий день после заключения договора купли-продажи состоялся телефонный разговор в котором покупатель сообщил, что автомобилем доволен.

Заслушав представителя истца Керимова А.С., ответчика Димитрову О.Ю., представителя ответчика Гриневич Т.А., третье лицо Григорьева Д.А., свидетеля Прикота В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из сведений ГИБДД следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым М.В. и Димитровой О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № №, стоимость автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика Димитровой О.Ю., третьего лица Григорьева Д.А., свидетеля П. а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе об имеющихся недостатках.

Автомобиль не являлся новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи путем взаимного возврата автомобиля и уплаченных денежных средств.

Истцом в обоснование требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль имеет скрытые недостатки, эксплуатация автомобиля без проведения дорогостоящих ремонтных работ невозможна, комплектация автомобиля не соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Между тем, из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что автомобиль осмотрен, при этом неисправностей ходовой части не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр, что следует из открытых источников, подтверждается скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена диагностика автомобиля в <данные изъяты>, номер диагностической карты №, адрес проведения технического осмотра: <адрес>, что также следует из открытых источников, об истории прохождения технического осмотра автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, от проверки состояния автомобиля в автосервисе отказался, стороны заключили договор на согласованных условиях и по установленной между ними цене. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец провел в отношении автомобиля технический осмотр, выдана диагностическая карта, истец совершил длительную поездку на автомобиле, таким образом, наличие недостатков, которые бы не позволили допускать его к эксплуатации, установлено не было. При этом, наличие эксплуатационных недостатков в автомобиле бывшем в употреблении могло быть проверено покупателем в необходимом объеме, никаких препятствий к тому суд не усматривает, в частности за проверкой технического состояния автомобиля истец обратился через пять дней после приобретения автомобиля к Федосееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие скрытых недостатков в автомобиле, следовательно, и на дату заключения договора установить данное обстоятельство было возможно. С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности условий договора купли-продажи по определенной сторонами цене при том техническом состоянии автомобиля, которое существовало на момент совершения сделки.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.