Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2757/2016 от 06.05.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-2757/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Украинчук И.С.

адвоката Бородиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеренко О.А. и апелляционным жалобам осужденного Е.Д., потерпевшей Г., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года, которым:

Е.Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Е.Д. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Е.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеренко О.А. просит приговор изменить, исключив только указание о совершении умышленного преступления и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд формально подошел к оценке данных о личности виновного, назначил наказание с учетом совершения умышленного преступления, хотя в ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям совершенным по неосторожности, что является грубым нарушением закона. Суд в приговоре учел смягчающие наказание обстоятельств, однако не указал, почему совокупность данных обстоятельств нельзя признать исключительными и применить положения 64 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что данное ДТП это случайное стечение обстоятельств, после совершения ДТП он не скрылся, пытался оказать погибшему первую медицинскую помощь. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку в результате его осуждения бабушка и мать остались без средств к существованию, он принес свои извинения и соболезнования потерпевшей, частично возместил ущерб и глубоко раскаивается в содеянном, полагает, что все обстоятельства дают возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение без применения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание в виде трех лет лишения свободы, кроме того, поскольку осужденный управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ООО «< Ф.И.О. >2» и автомобиль находился в собственности указанного предприятия, то потерпевшая полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор, жалобу осужденного удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей - отказать.

Адвокат просил об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и представлении государственного обвинителя, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного Е.Д., который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, поясняя, что в полном объеме осознает свою вину, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Письменные материалы дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный и потерпевшая ссылаются в своих апелляционных жалобах, и мотивировал свои выводы.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В части гражданского иска суд пришел к правильному выводу о необходимости на основании ч. 2 ст.309 УПК РФ признать право за гражданскими истцами на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что Е.Д. совершил умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, с неосторожной формой вины.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, с исключением указания о совершении умышленного преступления и необходимостью снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нестеренко О.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года, в отношении Е.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении умышленного преступления и снизить размер назначенного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.Д. и апелляционную жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: