Решение по делу № 2-2608/2015 ~ М-2722/2015 от 17.08.2015

К делу №2-2608/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романова Д.Т. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.Т. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Сулаберидзе З.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, и, в результате, допустил столкновение с автомобилем истца, за что водитель Сулаберидзе З.М. был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомашине истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» полис - № По заявлению истца ответчик выплатил истцу 48 627 рублей 41 копеек. Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Истец посчитал указанную сумму недостаточной и обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства составляет 122 106 рублей 37 копеек. Недополученная разница материального ущерба составила 73 478 рублей 96 копеек. Романов Д.Т. просит взыскать с ответчика компенсацию за повреждение автотранспортного средства в размере 71 372 рубля 59 копеек (120 000 рублей – 48 627 рублей 41 копейка), неустойку 20 767 рублей 04 копеек, моральный вред 5 000 рублей, а также судебные издержки 1 374 рублей 94 копеек, и штраф в сумме 48 569 рублей 82 копеек, а всего 147 084 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Романов Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В направленных в суд возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку выполнивший независимую оценку эксперт Волохов Р.В. не включен в Государственный реестр при Министерстве юстиции РФ, следовательно, определенная данным экспертом сумма не может быть принята к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Статьей 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Основываясь на приведенных положениях, суд при разрешения настоящего спора о размере страховых и иных выплат руководствуется законодательством, действовавшим на период заключения договора страхования с ответчиком и дорожно-транспортного происшествия, которые имели место до 01 сентября 2014 года.

Согласно п.1 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на период заключения с ответчиком договора обязательного страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как установлено в судебном заседании, Романову Д.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 23 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сулаберидзе З.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца <данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной истца управляла Вязина Н.И., на основании полиса ССС №.

Факт ДТП документально зафиксирован органами ГИБДД в справке ф.154 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником аварии признан водитель Сулаберидзе З.М., который нарушил п.9.10 ПДД, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя Вязиной Н.И. нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения автомашине истца причинен материальный ущерб: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность Сулаберидзе З.М., признанного виновноым в дорожно-транспортном происшествии, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» полис - №.

По обращению истца, ответчиком ему выплачено в счет страхового возмещения 48 627 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 106 рублей 37 копеек. Расчет произведен экспертом-оценщиком Волоховым Р.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Волохов Р.В. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались в расчет средние цены на детали, подлежащие замене. Указанная экспертиза была составлена в соответствии требованиями, предъявляемыми для составления экспертных заключений, в том числе согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а также Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд находит, что в качестве основания начисления страхового возмещения подлежит применению экспертное заключение ООО «Центр -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее фактическое причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что выполненное Волоховым Р.В. экспертное заключение не может служить доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку данный эксперт не включен в Государственный реестр при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.4 Федерального Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст.15.1 данного Закона.

Эксперт Волохов Р.В является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ рег. №, прошел профессиональную подготовку в НОУ «Московская финансово-промышленная академия», ответственность оценщика при осуществлении страховой деятельности застрахована САО «ВСК» (на период оценки полис № с 22 декабря 2013 года по 21 декабря 2014 года), принят на работу в ООО «Центр-Эксперт» в качестве оценщика на основании трудового договора, согласно сертификату Московской финансово-промышленной академии № от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов Р.В. прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автомототранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения транспортных средств в результате ДТП», организованных Московской финансово-промышленной академией, и успешно сдал контрольные мероприятия.

Таким образом, квалификация эксперта Волохова Р.В. не вызывает у суда сомнений.

Исследование экспертом Волоховым Р.В. проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба, произведенной экспертом Волоховым Р.В., у суда не имеется.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, признано ответчиком страховым случаем.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим фактическое причинение вреда имуществу истца, в чем истцу было отказано.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, которое подтверждено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в судебном заседании, иное экспертное заключение ответчиком суду для оценки не предлагалось, в связи с чем, судом экспертное заключение ООО «Центр -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается в качестве допустимого доказательства. При этом, судом также принимается во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о назначении судебной экспертизы с возложением расходов за ее проведение на ответчика, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных в судебное заседание доказательств.

В силу п. в) ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на период заключения договора страхования с ответчиком и дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку на счет истца перечислено страховое возмещение в счет материального ущерба в сумме 48 627 рублей 41 копейка, что значительно ниже размера причиненного вреда, следовательно, на основании ст.13 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.931 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме 71 372 рубля 59 копеек (120 000 рублей – 48 627 рублей 41 копейка). В этой части исковые требования о возмещении истцу невыплаченной разницы страхового возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу вреда (с учетом в том числе убытков за проведенную оценку величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства) превышает лимит ответственности по договору страхования, в связи с чем, истец вправе предъявить требования о возмещении суммы вреда, превышающей данный лимит, к виновному лицу в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той же редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения требования истца 29 января 2015 года не произвел выплату испрашиваемой истцом суммы страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца, начиная с 02 марта 2015 года до дня подачи иска 17 августа 2015 года подлежит взысканию неустойка из расчета не выплаченной суммы страховой выплаты и действующей на этот период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ: 71 372 рубля 59 копеек х 8,25% : 75 х 165 дней = 12 954 рубля 12 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из чего следует, что к данным правоотношениям, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место до 01 сентября 2014 года, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом обстоятельств дела, равной 2 000 рублей. Суд полагает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда несоразмерной обстоятельствам дела, установленным последствиям, которые повлекли действия ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы, то есть 43 163 рубля 35 копеек ((71 372 рубля 59 копеек + 12 954 рубля 12 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

В этой части исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, истцу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки, которые подлежат частичному возмещению: за изготовление доверенности в размере 900 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей, всего в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 789 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романова Д.Т. в счет страхового возмещения 71 372 рубля 59 копеек, неустойку в размере 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 163 (сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 35 копеек, всего 129 490 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романова Д.Т. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романова Д.Т., судебные расходы за изготовление доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей, всего 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: