Решение по делу № 2-661/2018 ~ М-670/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2018 года.

г. Ступино Московской области 26 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Сергея Федоровича к Слепову Валерию Сергеевичу и Киселевой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.Ф. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Слепову В.С. и Киселевой Н.М., в котором просит взыскать с последних солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190014,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, ответчиками ему причинён материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 190014,45 рублей. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Истец Белоусов С.Ф. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики Киселева Н.М. и Слепов В.С., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а Киселева Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году Слепов В.С. из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создав «экономическую пирамиду». Реализуя свой преступный умысел Слепов В.С., изначально не собираясь строить гаражи всем обратившимся к нему и сдавшим деньги гражданам, провозгласил о якобы создании нового кооператива - «Некоммерческая организация гаражно-строительный кооператив № 18 (НО ГСК-18), то есть лжеорганизацию, основной деятельностью которой якобы является строительство гаражных боксов, но для создания которой, общего собрания членов нового кооператива не провел, устава не принял, правления и председателя кооператива не выбрал, в установленном законом порядке кооператив в контролирующих органах не зарегистрировал, счета в банке не открыл, выделение земли под строительство гаражных боксов не согласовал, разрешения на строительство и проектно-сметную документацию от управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области не получил.

Чтобы распоряжаться денежными средствами граждан, Слепов В.С., являясь на тот момент действующим председателем правления гаражно-строительного кооператива № 18 (ГСК-18), имеющего юридический адрес: <адрес>, <адрес>, и зарегистрированного в ИФНС по г.Ступино Московской области, в штате которого уже имелся главный бухгалтер и кассир, принял на работу в качестве казначея-кладовщика Киселеву Н.М., которая должна была принимать от граждан денежные суммы на строительство, указанные в договоре, членские взносы, запретив сдавать их в кассу ГСК-18.

Так же Слепов В.С., используя свое должностное положение председателя правления, существующего и функционирующего ГСК-18, убеждал каждого обратившего к нему гражданина, на примере управляемого им кооператива, что построит гаражи, чем склонял потерпевших, путем обмана и злоупотреблением доверием, к заключению заведомо незаконного договора подряда, поскольку одной стороной гражданско-правовой сделки был несуществующий кооператив, выдавал членские книжки как члену ГСК-18, а для придания вида законности своих действий на договорах, членских книжках и на приходно-кассовых ордерах ставил печать ГСК-18, а также организовал постройку нескольких блоков с гаражами на средства, полученные от граждан, внесших денежные средства позже, чем граждане, которые получили построенные гаражи.

Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение председателя ГСК-18, Слепов В.С. единолично подписывал с организациями и индивидуальными предпринимателями договора, протоколы согласования договорной цены, смету, дополнительные соглашения к договорам, расчетные договорные цены, приложения к договорам, получая возможность менять стоимость товаров и работ по своему усмотрению и тем самым похищать большие суммы.

Граждане, не подозревая о преступных намерениях Слепова В.С., доверяя ему, исходя из обещаний построить гаражи, исходя из занимаемой Слеповым В.С. должности председателя правления ГСК-18, предполагая, что их принимают в члены существующего кооператива, видя процесс строительства и факт предоставления лицам, внесшим денежные средства, гаражей, непосредственно при заключении фиктивного договора, а также в течение некоторого промежутка времени, добровольно передавали Киселёвой Н.М. денежные средства.

Слепов В.С., из корыстных побуждений, создав «экономическую пирамиду», достоверно зная, что денежные средства принадлежат потерпевшим, которые передали их добровольно и исключительно для строительства им гаражей, имея непосредственный доступ к денежным средствам, полученным от граждан обманом и злоупотреблением доверия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитил 28 445 800 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Киселева Н.М., являясь казначеем кладовщиком, и имея на данном основании доступ к денежным средствам граждан, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства переданы ей потерпевшими добровольно и предназначены они исключительно для строительство гаражей, злоупотребляя доверием граждан, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно ежемесячно похищала из сданных потерпевшими денежных средств по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей, списывая данные суммы на приобретение строительных материалов, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе и по передачи части средств другим лицам, причинив тем самым потерпевшим крупный ущерб.

Таким образом, Слепов В.С. и Киселева Н.М. путем мошенничества похитили денежные средства 80 потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 29 145 800 рублей, в том числе Белоусову С.Ф. на сумму 250000 рублей.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Киселева Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (л.д.№).

Поскольку в результате совершённых ответчиками Слеповым В.С. и Киселевой Н.М. преступлений в виде хищения путём мошенничества принадлежащих истцу Белоусову С.Ф. денежных средств в сумме 250000 рублей, их совместными преступными действиями истцу причинён материальный ущерб на сумму 250000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом суду представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно начисленных им в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, за указанный период составляет 190014,45 рублей (л.д.№).

Таким образом, исковые требования Белоусова С.Ф. в части взыскания солидарно с ответчиков Слепова В.С. и Киселевой Н.М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190014,45 рублей основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено причинение истцу материального ущерба, однако Белоусовым С.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 7600,14 рублей, в равных долях, по 3800,07 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусова Сергея Федоровича удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно со Слепова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Киселевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Белоусова Сергея Федоровича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190014,45 рублей, а всего в размере 440014 (четыреста сорок тысяч четырнадцать) рублей 45 копеек.

Исковые требования Белоусова Сергея Федоровича к Слепову Валерию Сергеевичу и Киселевой Наталье Михайловне о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слепова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Киселевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 14 копеек в равных долях, по 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 07 копеек с каждого, в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Австриевских А.И.