Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2379/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО8 о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, состоящей из суммы недоимки по транспортному налогу за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму недоимки по транспортному налогу за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является владельцем транспортного средства №, и в соответствии с главой 28 НК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>» обязана платить за него налог.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2011 год. Требованием № ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные на основании ст. 75 НК РФ, которые в добровольном порядке не уплачены.

Иск был подан мировому судье СУ № <адрес> края. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 по <адрес> уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика транспортный налог за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей. В результате сумма иска превысила <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи СУ № <адрес> гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.

ФИО2 по г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО2 по <адрес> в адрес ФИО1 в действительности направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих направление налогового уведомления № о необходимости уплаты транспортного налога за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, представить не может.

Также ФИО2 истца сообщил, что уведомление № и требование № распечатывались от имени ФИО2 по <адрес> и направлялись налогоплательщику в централизованном порядке заказными письмами. По какой причине в них отсутствовали оригинальные подписи должностных лиц ФИО2 по <адрес> и оттиски печати налогового органа, так же представитель истца пояснить не смог.

ФИО2 ответчика ФИО6 иск не признал, наличие у ФИО1 в собственности автомашины марки №, не оспаривал. Однако пояснил, что налоговое уведомление № и требование № №, касающиеся необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год, она не получала. Кроме того, полагает, что истец не доказал соблюдение установленного налоговым законодательством порядка направления конкретных уведомления и требования, копии которых приложены к иску. В подтверждение того, что налоговый орган и ранее не соблюдал требования закона, предъявляемые при оформлении налоговых документов, указал на заверенные копии находящиеся в материалах дела налогового уведомления и требования, в которых отсутствуют подписи и печати должностных лиц, имеющих законное право на подпись данных документов. Также ни налоговое уведомление, ни налоговое требование за 2009 год ответчиком получено не было. Кроме того, ФИО2 ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о подачи заявления в суд о взыскании транспортного налога и пени за 2009, 2011 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик в течение 2011 года (5 месяцев) являлся собственником автомашины марки №. Транспортный налог за указанную автомашину, предусмотренный главой 28 НК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>» не оплатила.

Эти обстоятельства не оспариваются обеими сторонами, подтверждаются имеющимися документами, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд не считает необходимым подтверждать их иными, дополнительными, доказательствами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как предусмотрено п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному ФИО2) или физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО2) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений п.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 3 ст. 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после того, как ему в порядке, установленном налоговым законодательством, вручено либо направлено заказным письмом налоговым органом налоговое уведомление.При этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01.10.2012г.

При неисполнении обязанности по уплате налога, указанного в уведомлении, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом, обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога.

16.11.2012г. в адрес Ответчика было отправлено налоговое требование № 92030.

В силу требований п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из документов, представленных налоговым органом, сроки для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год на момент подачи иска истекли.

Согласно требования № 92030, срок добровольного погашения уплаты транспортного налога за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей установлен до 06.12.2012г.

В материалах дела присутствует заявление истца о выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере 12 <данные изъяты> рубля, поданное мировому судье СУ № <адрес>, с отметкой о принятии 12.07.2013г.

Соответственно, с 07.12.2012г. по 12.07.2013г. прошло 7 месяцев 5 дней, что превышает установленный законом шестимесячный срок (п.2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п.2, п. 3 ст. 48 НК РФ, истцом также пропущен срок подачи иска в суд о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2009 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по <адрес> утратила возможность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля за 2011 год и задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за 2009 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, в результате анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств соблюдения налоговым органом положений законодательства о направлении налогоплательщику уведомления и требования.

Так, при подаче иска в суд представлена заверенная копия налогового уведомления № <данные изъяты>, согласно которой ответчику без подписи начальника ФИО2 по <адрес> или его заместителя и оттиска печати было направлено уведомление, дата составления налогового уведомления в документе отсутствует, в котором было предложено уплатить налог за 2011 год за автомашину <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01.11.2012г.

Нельзя признать действительным требование № 92030, отправленное в адрес ответчика, поскольку оно также не содержало оригинальной подписи и оттиска печати, было сформировано неуполномоченным должностным лицом.

О необходимости личного подписания руководителем налогового органа документов, направляемых налогоплательщику, и заверения их оригинальным оттиском печати свидетельствует также письмо МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об использовании факсимиле подписи», не отмененное до настоящего времени, которым со ссылкой на ст. 160 ГК РФ запрещено использование должностными лицами налоговым органов в основной деятельности факсимиле подписи.

Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 19804) предусматривает, что требование, формируемое и направляемое налогоплательщику в электронном виде, в обязательном порядке должно содержать электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица.

Приказ ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы налогового уведомления», изданный вместо приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № № и не предусматривающий в настоящее время необходимость подписания уведомлений должностными лицами и проставление в них оттисков печати, в силу ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на налоговые уведомления, направленные ответчику по настоящему делу. Кроме того, этот приказ касается только налоговых уведомлений, но не требований.

Совокупность нарушений, допущенных налоговым органом при направлении ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2009, 2011 года (пропущенные сроки подачи заявления в суд, отсутствие в требовании оригинальной подписи и оттиска печати), является существенной и не позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требования истца о принудительном взыскании указанной недоимки и пени, поскольку все неустранимые сомнения, касающиеся уплаты налогов, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья      О.Н. Перваков