Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2019 от 20.03.2019

63МS0106-11122018-2-000009

№ 11-71/2019 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 15.04.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/2019 года по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОВЧИННИКОВА В.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВКС» в пользу ОВЧИННИКОВА В.Н. расходы за услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5575 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы н а оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб. 25 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018 года по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 52 Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Шкода Рапид г/н ..., под управлением ГВВ и Лада Калина г/н ..., принадлежащего Овчинникову В.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и 26.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 64 350 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую оценку, обратившись в ООО «Центр Судебной Экспертизы», за которую им было оплачено 16 000 руб. 00 коп. 19.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о доплате оставшейся суммы согласно экспертному заключению. После получения претензии, 02.08.2018 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 35 015 руб. 00 коп. Однако требования о выплате стоимости независимой оценки в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке - 5 575 руб. 00 коп. ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 5 575 руб. 00 коп., компенсацию расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 12 528 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 %.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае непринятия судом позиции ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель Федорова С.П. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что исковые требования истца были удовлетворены правомерно и обоснованно.Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом и своевременного о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года по адресу: .... Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Шкода Рапид, г/н ..., под управлением ГВВ и Лада Калина г/н ..., принадлежащего Овчинникову В.М. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому владельцу имущественный вред.

Гражданская ответственность Овчинникова В.Н. на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ ....

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине обоих участников - Овчинникова В.Н. и ГВВ: Овчинников В.Н. нарушил п. 17.3 ПДД РФ, - при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ; ГВВ нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Определением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП никем из сторон не оспорены, равно как и степень вины каждого участника ДТП, произошедшего 21.05.2018 года.

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик, признав случай страховым, при наличии обоюдной вины участников ДТП, выплатил истцу страховую сумму в размере 64 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения № 0706180552 от 03.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Калина г/н ..., с учетом износа составляет 198 300 руб. 00 коп., за проведение экспертной оценки истцом оплачено 16 000 руб. 00 коп.

19.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о доплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению.

После получения претензии, 02.08.2018 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 35 015 руб. 00 коп., однако требования о выплате стоимости независимой оценки в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке - 5 575 руб. 00 коп. ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования Овчинникова В.Н. мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ответчик не отрицает, что доплата страхового возмещения была произведена в рамках претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 16 Закона об «ОСАГО», и, приняв претензию истца, страховая компания в последующем выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения, что свидетельствует о согласии с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально выплачено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. За составление экспертного исследования, истцом ООО «Центр Судебной Экспертизы» было оплачено 16 000 руб. 00 коп. (в материалах дела имеется оригинал кассового чека). На основании данного экспертного исследования ответчик осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертиза по заказу истца была проведена без уведомления страховщика, что освобождает его от обязанности возмещения расходов за экспертные услуги, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела уведомлением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.06.2018 года о проведении повторной экспертизы, которое было доставлено САО «ВСК» курьерской службой 02.07.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья исходил из положений ст. 12.1 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 528 руб. за период с 27.06.2018 года по 02.08.2018 года было признано мировым судьей обоснованным, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 04.06.2018 года, однако страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу не в полном объеме, соответственно на сумму недоплаченного возмещения подлежит начислению неустойка на основании ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Расчет неустойки мировым судьей был проверен, признан верным, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличие добровольной выплаты ответчиком истцу значительной суммы страхового возмещения после ДТП, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, определённый мировым судьей к взысканию соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Также судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы расходы, понесенные на дефектовку, согласно заказ-наряду от 06.06.2018 года и квитанции от 08.06.2018 года в сумме 5 575 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены объективными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные Федеральным Законом сроки.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объёме, а также убытков, на возмещение которых истец имел право претендовать, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции с учетом сложности и количества судебных заседаний, объема собранных доказательств, определив к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи в части удовлетворения заявленных требований и определения их размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа также мотивированны и соответствуют нормам материального права, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до его обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.01.2019 года по гражданскому делу по иску ОВЧИННИКОВА В.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер