Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21254/2018 от 21.05.2018

Судья – Исакова Н.И. Дело №33-21254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах
Бельдяга З.В. с иском к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах Бельдяга З.В. оставлено без движения.

В апелляционном представлении и.о. Ейского межрайонного прокурора Пономарев С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неверное применении судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Давыдов А.А. просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения Бельдяга З.В. за защитой нарушенного права, а также сведений, подтверждающих обращение последней к прокурору за защитой такого права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска от <...> года Бельдяга З.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Независимая управляющая компания» Фатина А.В., виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2017 года Бельдяга З.В. обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с соответствующим обращением о защите ее нарушенного права в сфере трудовых отношений.

Учитывая изложенное следует, что судом неверно установлено отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения прокурора в суд.

При таких обстоятельствах, определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. удовлетворить.

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить и направить материал в Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: