Мотивированное решение по делу № 02-0208/2023 от 04.07.2022

УИД 77RS0027-02-2022-013439-25

Судья: фио

Гр. дело № 33-40249/2023

(в суде 1 инст. №2-208/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванченковой Натальи Ивановны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванченковой Натальи Ивановны денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «РЕСО- Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ее сыну фио принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. 06.08.2021 ГБУ адрес Тверской» установлен факт залива названной квартиры, причиной залива явилась течь полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 23. В результате залива был причинен ущерб квартире истца. Для оценки рыночной стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой была определена стоимость восстановительного ремонта квартире в размере сумма У собственника квартиры № 23, расположенной по тому же адресу был заключен договор страхования с адрес «РЕСО- Гарантия», сумма страховового полиса сумма Истец обратился в адрес «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в счет ущерба. Ответчиком была произведена выплата в размере сумма, в остальной части и в части возмещения расходов на оплату расходов на проведение экспертизы отказано. Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств без законных оснований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. Ее сыну фио принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Собственником квартиры № 23 по адресу: адрес, расположенной этажом выше, является фио

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеназванные квартиры, осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

05.08.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры N17, расположенной по адресу: адрес.

06.08.2021 ГБУ адрес Тверской" составлен акт, в котором указано, что после поступления заявки № 03587062/21 от 05.08.2021 от собственника квартиры  N 17 по адресу: адрес залитии квартиры, в квартире N 17 по вышеуказанному адресу были выявлено следующее: кухня, общей площадью 13,67 кв.м. на потолке следы протечки примерно 1,3 кв.м., нитевидные трещины 1,20 см. Причина залития: течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 23 по адресу: адрес.

13.08.2021 ГБУ адрес Тверской" составлен акт, в котором указано, что после поступления заявки № 03586627/21 от 05.08.2021 г. от собственника квартиры  N 17 по адресу: адрес залитии квартиры, в квартире N 17 по вышеуказанному адресу были выявлено следующее: кухня, общей площадью 13,67 кв.м. на стене следы протечки в виде коричневых пятен 00,2 кв.м., коридор следы протечки на стене 00,2 кв.адрес залития: течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 23 по адресу: адрес.

23.08.2021 истец обратилась к фио, являющемуся собственником кв. 23 по адресу: адрес претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

фио сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Так, 30.12.2020 между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на период с 06.01.2021 по 05.01.2022, на условиях полиса "Домовой" № SYS1871103527, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес. Договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, «Правил страхования гражданской ответственности» от 07.05.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования в перечень застрахованных рисков включено повреждение водой.

Страховая сумма гражданской ответственности составила сумма

03.08.2021 фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой произошедшим по адресу: адрес в результате протечки на две квартиры вниз 20 и 17 с нанесением ущерба третьим лицам и осуществлением выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, проживающему по адресу: адрес наступления страхового случая.

26.08.2021 фио, являющийся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, было подано заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о перечислении денежных средств в полном объеме в качестве возмещения ущерба его матери, Иванченковой Н.И.

01.09.2021 ООО «Ассистанс оценка», на основании заключенного адрес «РЕСО-Гарантия» договора № ИМ/2020 от 17.06.2020 был проведен осмотр совместно с истцом квартиры по адресу: адрес на предмет выявления повреждений, причиненных заливом.

По результатам проведенного осмотра, ООО «Ассистанс оценка» выдано заключение эксперта № КВ11330408 от 02.09.2021, по результатам которого стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес в результате залива без учета износа сумма, с учетом износа составила сумма

Согласно реестру №1081 от 07.09.2021, адрес «РЕСО-Гарантия» на счет Иванченковой Н.И. была перечислена сумма в размере сумма

Поступление данной суммы было подтверждено истцом.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения по адресу: адрес.

По результатам экспертного заключения № ЭЗ-09-2021-56-1 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

27.12.2021 г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению эксперта № У-21-180249/3020-004 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

 04.02.2022 г. Решением финансового уполномоченного требования Иванченковой Н.И. о взыскании адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг были частично удовлетворены. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванченковой Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

На основании определения суда по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ЦСИ «РиК» (т. II, лд. 144-145).

Согласно заключению эксперта фио "ЦСИ «РиК» № 049/29 от 01.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 расположенной по адресу: адрес, ставшего следствием залива, произошедшего 05.08.2021 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание заключение эксперта фио "ЦСИ «РиК», руководствуясь ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ущерба от залива квартиры в размере сумма в пределах заявленных истцом требований и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не полного возмещения ущерба в результате залива квартиры истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда, полагая указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, в общем размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что она проведена со значительными нарушениями, в подтверждение чего представил Заключение специалиста (рецензию) ООО «Ассистанс оценка» № КВ11330408 от 22.02.2023.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, соглашаясь с выводами суда о допустимости доказательства в виде заключения эксперта.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов фио "ЦСИ «РиК», суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом состояния квартиры.

Наличие в материалах дела заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, само по себе не является препятствием для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В данном деле таких оснований не установлено. Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались Правила страхования гражданской ответственности, не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного и заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не обладает достаточными признаками, характерными для судебной экспертизы. Организация экспертизы финансовым уполномоченным применительно к ее процедурному значению для разрешения спора подчиняется не нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормам, установленным Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену решения.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1