Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-568/2014 от 11.07.2014

<данные изъяты>

№ 2-655/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                      03 сентября 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Робкановой С.Ю.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Романова Р.А., действующего на основании ордера, ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Криволапова С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/2014 по исковому заявлению Гусевой <данные изъяты> к Пономаренко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, и встречному исковому заявлению Пономаренко <данные изъяты> к Гусевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева З.П. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2014 года, Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года истица оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ответчиком Пономаренко Н.В. обвинению по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2014 года. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика Пономаренко Н.В. истице был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истица является <данные изъяты>, находится в <данные изъяты> (<данные изъяты> лет), в период судебных разбирательств ухудшилось её состояние здоровья – <данные изъяты>, испытывала <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> находилась на <данные изъяты> лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом от 03.01.2014г., Справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> от 07.05.2014г. Переживала, так как впервые в жизни подвергалась уголовному преследованию. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик Пономаренко Н.В. обращением в суд о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в силу чего истица необоснованно и незаконно была привлечена к уголовной ответственности и тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания, вызванные переживаниями связанные с привлечением к уголовной ответственности.

25 августа 2014 года определением Ялуторовского районного суда <адрес> к производству принято встречное исковое заявление ответчика Пономаренко Н.В. о взыскании с Гусевой З.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требование Пономаренко Н.В. мотивирует тем, что Гусевой З.П. были публично допущены высказывания в неприличной форме в его адрес, порочащие честь и достоинство Пономаренко Н.В.

Истица (ответчица по встречному иску) Гусева З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд признает неявку истицы (ответчицы по встречному иску) Гусевой З.П., не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) – адвокат по ордеру Романов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Гусевой З.П., полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражал относительно встречных исковых требований. Пояснил, что действия частного обвинителя можно расценивать как злоупотребление правом, так как он намеренно обратился с заявлением о привлечении Гусевой З.П. к уголовной ответственности, в связи с чем он и должен компенсировать истице моральный вред. Указал, что на фоне рассмотрения уголовного дела, а прошло 5 судебных заседания, у Гусевой З.П. обострились <данные изъяты> в связи с чем она неоднократно обращалась к врачам, и сейчас находится в больнице на лечении. Указал, что обращений по факту оскорбления в прокуратуру и правоохранительные органы Пономаренко Н.В. не было, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономаренко Н.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Гусевой З.П. Поддержал свои исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Считал, что приговор мирового судьи несправедливый, пока он его не обжаловал, однако считает, что факт оскорбления был. Поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Криволапов С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований Гусевой З.П. Поддержал встречные исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Считал, что истицей Гусевой З.П. не доказана причинно-следственная связь между её состоянием здоровья, обращениям к врачам и действиями Пономаренко Н.В. по привлечению её к уголовной ответственности. Указал, что <данные изъяты> у Гусевой З.П. в норме, иск надуманный, к медицинским документам просил отнестись критически, при этом даты посещения врачей не связаны с графиком ведения процессов. Пояснил, что действия Гусевой З.П. унизили честь и достоинство Пономаренко Н.В., по сути её высказывания являлись оскорблением и клеветой. Полагал, что Пономаренко Н.В. законно и обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов, в связи с чем не усматривал какого-либо злоупотребления. Не возражал относительно права истицы Гусевой З.П. на реабилитацию, но сумму компенсации морального вреда считал явно завышенной. Указал, что представительские услуги завышены.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Робканова С.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования Гусевой З.П. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования Гусевой З.П., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по заявлению частного обвинителя Пономаренко Н.В. о привлечении Гусевой З.П. к уголовной ответственности, медицинскую карту амбулаторного больного № №, медицинскую карту стационарного больного №, допросив свидетеля, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Гусевой З.П. к Пономаренко Н.В. исковых требований, и отказе во встречных исковых требованиях Пономаренко Н.В. к Гусевой З.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2014 года по уголовному делу № (л.д.12-14), Гусева <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Пономаренко <данные изъяты> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области указанный приговор в отношении Гусевой З.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко Н.В. – без удовлетворения (л.д.15-17).

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2014 года по уголовному делу № вступил в законную силу 14 мая 2014 года.

Из исследованных судом медицинской карты амбулаторного больного № и медицинской карты стационарного больного № на имя Гусевой З.П., судом установлено, что Гусева З.П. постоянно наблюдается у <данные изъяты>, проходя обследования и лечение. Обращения к данным специалистам имели место и в период рассмотрения уголовного дела в отношении Гусевой З.П. Исходя из систематичности посещения Гусевой З.П. вышеуказанных <данные изъяты> и <данные изъяты> Гусевой З.П., суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Гусевой З.П. могло отрицательно сказаться на её самочувствии и общем <данные изъяты>, поскольку не исключает наличие переживаний со стороны Гусевой З.П. по поводу рассматриваемого в отношении неё уголовного дела с учетом длительности его рассмотрения с 01.10.2013г. по 14 мая 2014 года.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика Пономаренко Н.В. относительно того, что обращения Гусевой З.П. к врачам не имеют причинно-следственной связи между рассматриваемым в отношении неё уголовным делом и её состоянием здоровья.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы Гусевой З.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Пономаренко Н.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Гусевой З.П., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Гусева З.П. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала <данные изъяты>, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку в отношении истицы Гусевой З.П. по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика Пономаренко Н.В., вынесен оправдательный приговор, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Пономаренко Н.В.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы Гусевой З.П., фактические обстоятельства дела, характер причиненных Гусевой З.П. нравственных страданий, связанных с испытанным ею <данные изъяты> по поводу привлечении её к уголовной ответственности, <данные изъяты> <данные изъяты> лет, а также учитывая требования требований разумности и справедливости, суд полагает требования истицы Гусевой З.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере - <данные изъяты> рублей. Также судом было учтено материальное и семейное положение ответчика Пономаренко Н.В., поскольку Пономаренко Н.В. не лишен возможности трудиться в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вынесение 17 февраля 2014 года мировым судьей приговора, которым истица Гусева З.П. была оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд исходит из противоправности действий ответчика Пономаренко Н.В. при инициировании уголовного преследования в отношении истицы Гусевой З.П., а также признает установленной причинную связь между действиями ответчика Пономаренко Н.П. и перенесенными истицей Гусевой З.П. нравственными страданиями.

При разрешении требований истицы Гусевой З.П. о взыскании с ответчика Пономаренко Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией № от 09.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21), согласно которой Гусева З.П. оплатила в Тюменскую областную коллегию адвокатов за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и за представительство в суде – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истицы; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит взысканию с ответчика Пономаренко Н.В.

Кроме того, в силу ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Гусевой З.П. при предъявлении иска, согласно чеку-ордеру № от 09 июля 2014 года, уплачена госпошлина в суд в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В этой связи, с ответчика Пономаренко Н.В. в пользу истицы Гусевой З.П. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Пономаренко Н.В. к Гусевой З.П. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску Пономаренко Н.В. обосновывает свои исковые требования тем, что ответчица по встречному иску Гусева З.П. допустила в отношении него распространение сведений среди широкого круга лиц (подчиненных), а именно выражений: «<данные изъяты> Таким образом, фразой «<данные изъяты>» Гусева З.П. нанесла ему оскорбление, то есть унизила его честь и достоинство и выразила его в неприличной форме. Остальные выражения Пономаренко Н.В. рассматривает как порочащие его производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и умаляющие его честь и достоинство. Рассматривает действия Гусевой З.П. в отношении него, как унижение, публичное оскорбление и клевету.

В обоснование своих доводов Пономаренко Н.В. представил суду свидетеля ФИО1, который в ходе судебного разбирательства показал, что работает <данные изъяты> АДС в УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в августе 2013 года, число назвать затруднился, в диспетчерской стояло много народа, туда подошла Гусева З.П. и спросила «<данные изъяты> Пояснил, что Гусеву З.П. знает, так как она почти каждый день приходит к ним с какими-либо вопросами, <данные изъяты>. Указал, что в тот день Гусева З.П. начала говорить на <данные изъяты> «<данные изъяты>», потом отбежала.

Суд полагает показания свидетеля ФИО1 не противоречащими иным доказательствам по делу, исследованным судом и повторяющими показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела №, как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2013 года (уг.д. №, л.д.85-105), оценку которым дал при вынесении приговора мировой судья судебного участка № <адрес>.

Как было указано выше, приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2014 года по уголовному делу № № (л.д.12-14), Гусева <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Пономаренко <данные изъяты> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Обстоятельства дела относительно события 05 августа 2013 года были исследованы судом при вынесении указанного приговора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание все изложенное и руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд полагает, что высказывания ответчицы по встречному иску Гусевой З.П. не содержат утверждений о нарушении Пономаренко Н.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляли бы его честь и достоинство или деловую репутацию.

Суд полагает, что суждения, высказанные Гусевой З.П. 05 августа 2013 года в 07 часов 40 минут возле административного здания ООО «<данные изъяты>» Управляющая компания носят оценочный характер гражданина в отношении оказываемых ему услуг.

Также суд полагает, что истцом по встречному иску Пономаренко Н.В. не подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает встречный иск Пономаренко Н.В. к Гусевой З.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░