Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11806/2018 от 05.03.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-11806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Строительное управление-2007» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.. С ООО «Строительное управление-2007» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, считает, что вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, противоречит требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Расчет неустойки истцом произведен на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафных санкций, носит универсальный характер, и распространяться на все случаи предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, независимо от избранного истцом способа защиты права, поскольку указанные нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяют своё действие на правоотношения, которые возникают из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином для личных, семейных либо иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> в многоквартирном жилом доме по <...>, срок – <...>. Цена по договору составила сумму в размере <...> руб..

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

<...> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <...> квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ответе на претензию ответчик был согласен произвести выплату неустойки в размере <...> руб. Истцом произведен расчет неустойки за период с <...>., который составил сумму в размере <...> руб..

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 1107 ГК РФ в данном случае не применимы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка; размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> руб..

Поскольку в добровольном порядке вопрос о размере неустойки не разрешен, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом исчислен и взыскан с ответчика штраф в сумме <...> руб..

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░