Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4202/2014 от 18.02.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-4202/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлова-Самарина Г.С. на определение Анапского городского суда от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича обратился в суд с иском к ООО «Глав-Доставка» о взыскании суммы ущерба, вытекающей из договора экспедиции.

Обжалуемым определением суд исковое заявление Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича к ООО «Глав-Доставка» о взыскании суммы ущерба, вытекающей из договора экспедиции - возвратил, разъяснив, что данными требованиями необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

В частной жалобе Самойлов-Самарин Г.С. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Самойлова-Самарина Г.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление, указал, что в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия(исключительная подсудность)

Однако данные выводы суда первой инстанции являются несоответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела между истцом Самойловым-Самариным Г.С. и ООО «Глав-Доставка» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, который, по мнению истца, ответчиком нарушен. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ, а не 40 ГК.

П.3 ст. 30 ГПК РФ не относит к исключительной подсудности иски, вытекающие из договоров экспедиции.

.

Специальный закон, определяющий основные положения договора экспедирования, а именно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» прямо не оговаривает вопросы подсудности споров, вытекающих из договоров экспедирования. В соответствие с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями применяется положение ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения филиала или представительства.

Поскольку иск предъявлен по выбору истца с учетом его места жительства, судебная коллегия считает, что истцом не нарушено правило о подсудности, а исковое заявление необоснованно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованно и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 30 января 2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: