Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 ~ М-116/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску Солодовой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Коннову ФИО12 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Солодова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты> Коннову А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. - суммы ущерба <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты>расходы по оплате эксперта <данные изъяты>., эвакуатор-<данные изъяты>.,, услуги представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца - Иванов А.А. исковые требования поддержал, и пояснил, что Солодовой ФИО13 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. на 46 км а<данные изъяты> произошло ФИО1 событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke, per. знак № под управлением Солодова ФИО14, транспортного средства №, per. знак № под управлением Коннова ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, per. знак № получило повреждения, тем самым, вызвав у Солодовой Г.С. имущественные потери. Согласно административному материалу водитель Коннов А.С. управляя автомобилем № допустил занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, per. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП, Коннова А.С, застрахована в ФИО1 компании ООО «Поволжский Страховой Альянс». Гражданская ответственность Солодова Д.Л. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Солодова Г.С. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику необходимый для выплаты пакет документов, предоставила автомобиль для осмотра и проведения экспертиз. Солодова Г.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Солодова Г.С. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Солодова Г.С. считает, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по выплате ФИО1 возмещения. Солодова Г.С. считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере: Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней. <данные изъяты>.

С ответчика Коннова ФИО16 в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере:<данные изъяты>

Просит взыскать с Росгосстрах неустойку <данные изъяты> и моральный вреда <данные изъяты> и с Коннова А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. - суммы ущерба <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>.,расходы по оплате эксперта <данные изъяты> эвакуатор<данные изъяты>.,, услуги представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Конов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> - Пшиншев Б.К. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно письменного отзыва - ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Солодовой Г.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м Nissan Мсег/н№ в ДТП 24.12.16г. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро». Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу -Солодовой Г.С. на основании расчета ЗАО «ТехнЭкспро». ДД.ММ.ГГГГ Солодова Г.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию, и обнаружила что отсутствует отчет независимой экспертизы, подтверждающий сумму требований истца. В связи с этим страховая компания не имела оснований для перерасчета.

В соответствии с абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным».

Т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то требования истца в судебном порядке также являются незаконными и необоснованными.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату всего страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца Просят суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Считают, что, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ПАО СК «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях- ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

3-е лицо- Солодов Д.Л. -пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. на машине своей матери Nissan Juke, per. знак №, возвращались с женой из <адрес>, через <адрес> и <адрес>, время было около 5 утра, на улице было еще темно, на дороге асфальтовое покрытие, обработанное реагентом, осадков не было, машин на дороге не было, скорость движения была около 70 км/ч. На 46 км в неожиданно на его встречную полосу выехала машина Коннова и произошел удар. Он по мере возможности пытался избежать столкновения, вырулив на правую обочину, но от удара уйти не удалось, удар пришелся в левую сторону машины, и автомобиль откинуло в кювет, считает виновным в совершении ДТП Коннова А.С., со слов Коннова, его машину занесло, но он думает, что скорее всего Коннов уснул за рулем, поскольку он допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение, ответчик на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии. После ДТП Коннов А.С. обещащал возместить ущерб. Их машина полностью разбита и восстановлению не подлежит. Телесных повреждений участкники ДТП не получили. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 46 км. автодороги Ульяновск-Димитровград, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак № под управлением Солодова Д.Л. и №, рег.знак № под управлением водителя Коннова А.С. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства №- автомобиль Nissan Juke рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины- Солодова ФИО17(л.д.8,9)

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Солодовой ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.10)

Солодова Г.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае <данные изъяты>

Солодова Г.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63». Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Juke рег.знак № следует, что- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составлет: <данные изъяты> рублей. (л.д.13-65)

ПАО СК Росгосстрах признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение истице в размере <данные изъяты>.(л.д.69).

Истица считает, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию неустойка за просрочку в 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Солодова Г.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. Выплата страхового возмещения произведена 24.01.2017г.,т.е. в установленные законом сроки, т.ДД.ММ.ГГГГ. были праздничные дни, которые в срок страховой выплаты не должны входить. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и морального вреда.

Работниками ГАИ виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном праывонарушении отказано, в связи с отстутствием состава административного правоанарушения.(л.д.12).

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 46 км автодороги Ульяновск-Димитровград,произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак № под управлением Солодова Д.Л. и №.знак № под управлением Коннова А.С.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля Nissan Juke рег.знак № под управлением Солодова Д.Л.. Из объяснений Коннова А.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем №, рег.знак № около 05:00 часов он двигался по автодороге <адрес> – Самара, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине находился не один. Скорость движения была около 70 км/ч. Двигаясь по 46 км автодороги, увидел на встречной полосе автомобиль Солодовой Г.С., его автомобиль потащило на встречную машину, произошло лобовое столкновение, затем автомобиль истца оказался в кювете. В результате ДТП машина получила механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Водитель а/м Nissan Juke рег.знак № на момент ДТП находился в трезвом состоянии. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальтовое, обработана реагентом, погода без осадков. Написано собственноручно Конновым.

3е лицо -Солодов Д.Л. пояснил, что «неожиданно на его встречную полосу выехала машина Коннова и произошел удар»., считает, что Коннов просто заснул за рулем.

Таким образом,суд считает, что выехав на встречную полосу движения Коннонов А.С. нарушил п.п. 1.3,9.1, 10.1 Правил дорожного движения.и причинил имущественный вред автомобилю истицы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты>.- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(л.д.20) -<данные изъяты>.выплаченная ФИО1 сумма(л.д.69) = <данные изъяты> не выплаченная сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Коннова А.С. в пользу истца, а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истицы- <данные изъяты>.(л.д.20).

Согласно ст.ст.98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Солодовой Г.С. и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был заключен договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, согласно которому общая стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д.66)

Согласно копии квитанции № Солодова Г.С. в счет стоимости транспортных услуг оплатила <данные изъяты>. (л.д.67)

Истец Солодова Г.С. за представление интересов в суде первой инстанции Солодова Г.С. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.69), учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым частично взыскать стоимость юридических услуг снизив эту сумму до <данные изъяты>., а также необходимо взыскать и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Солодовой ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки и морального вреда –отказать..

Взыскать с Коннова ФИО20 в пользу Солодовой ФИО21: <данные изъяты> сумму ущерба, <данные изъяты>- утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей- оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты>- услуги эвакуатора, <данные изъяты> представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего -<данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22мая 2017года.

Председательствующий судья Л.А. Шишова