Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 14.01.2015

Дело №12-40/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год            <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу законного представителя директора ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 на постановление зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Племенной завод Элита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

Директор ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что органом составившим протокол об административном правонарушении вменяются нормы предусматривающие ответственность за нарушение поставки питьевой воды, однако общество не является поставщиком питьевой воды; экспертное заключение, согласно которого обнаружены вменяемые нарушения, проведено по иному административному производству, кроме того, экспертиза назначена ранее, чем возбуждено административное производству по настоящему делу; также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек 04.12.2014, поскольку согласно протокола осмотра, водопровод был осмотрен 04.12.2013, когда и выявлено административное правонарушение, в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица от 09.12.2014, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Племенной завод Элита ФИО2, доверенность от 07.02.2013, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 (доверенность № дв-55737 от 05.11.2014) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее представила пояснения по делу, согласно, которых считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Племенной завод Элита» законно и обоснованно. В соответствии с Перечнем работ и услуг, которые вправе оказывать учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, без возмещения расходов понесенных учреждениями государственной санитарно-эпидемической службы проводятся санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, осуществляемые в рамках государственного санитарно - эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана. Определение о назначении экспертизы вручено законному представителю заявителя - директору ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 27.11.2013, что подтверждается его личной подписью. Обществом были нарушены требования санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно -гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано было провести, что установлено экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,…

Частью 2 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «Племенной завод Элита» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР N 00559 ВЭ со сроком действия до 01.09.2017.

В ходе проведенной Роспотребнадзором проверки по соблюдению учреждением обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации водозаборного сооружения, подающего холодную воду в централизованные системы водоснабжения <адрес> используя 1 пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении экспертизы от 27.11.2013, установлено, что в пределах территории 1-го пояса ЗСО (зона санитарной охраны) видеоисточников режимные мероприятия выполняются в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Установленные при проверке факты нарушения санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) явились основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении N 6197 от 18.11.2014.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Племенной завод Элита» установлено, что обществом нарушены требования п. 2.2.1.1; п. 2.4.2; п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

В силу п. 2.2.1.1 правил водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).

В деле представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которого установлено, что размеры границ первого пояса ЗСО водозаборных сооружений, эксплуатируемых ЗАО «Племенной завод Элита» менее 30 м., что является нарушением п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02; граница первого пояса водозаборных сооружений ЗАО «Племенной завод Элита» от стен запасных (накопительных) емкостей (за исключением насосной станции 2-го подъема) менее 30 м., граница первого пояса ЗСО от насосной станции № водозабора ЗАО «Племенной завод Элита» менее установленных 15 м, что является нарушением п. 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02; территория первого пояса ЗСО источников и водопроводных сооружений ЗАО «Племенной завод Элита» не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к скважинам не имеют твердого покрытия, территории первых поясов ЗСО водопроводных сооружений ЗАО «Племенной завод Элита» не обеспечены охраной, что является нарушением п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как видно из материалов дела, зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Племенной завод Элита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что скважина не используется для питьевой воды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО «Племенной завод Элита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП, выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 ст. 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Организация правомерно привлечена к административной ответственности за использование 1-го пояса зоны санитарной охраны с нарушением установленного законодательством порядка использования такой зоны.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением, во внимание не принимаются, поскольку нарушений при ее проведении не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» составлено на основании определения о назначении экспертизы от 27.11.2013. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2013. Вместе с тем, административный орган при назначении экспертизы предоставил обществу возможность реализации своих прав по правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Указанное определение вручено законному представителю заявителя - директору ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 27.11.2013, что подтверждается его личной подписью.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как доказательством, подтверждающим наличие в действиях ЗАО «Племенной завод Элита» состава вменяемого ему правонарушения.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения обнаружены 12.12.2013, когда было изготовлено заключение, на основании которого выявлены нарушения, следовательно, срок привлечения к административной истекает 12.12.2014, постановление вынесено 09.12.2014, т.е. в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы законного представителя ЗАО «Племенной завод Элита» о том, что договора на поставку не питьевой воды с гражданами расторгнуты, вменяемы нарушения предусматривают нарушение норм в части питьевой воды, однако общество занимается поставкой не питьевой воды, в данном случае, судом не принимаются, поскольку вменяемые нарушения являются в части водоснабжения.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Племенной завод Элита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ЗАО «Племенной завод Элита» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                      ФИО4