Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3124/2011 ~ М-2607/2011 от 07.04.2011

№2-3124/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Дедюриной Н.А.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюриной ФИО4 к ОАО «Сбербанку России»в лице Тюменского городского отделения № 29 ОАО «Сбербанка России» о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета,

Установил:

Истец Дедюрина Н.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> рублей;размер процентной ставки - 13,75%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя.14 марта 2011 года основываясь на вышеизложенном, истец направилаответчику претензиюс требованием о возмещении убытков.На текущий момент требование не удовлетворено. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Истец Дедюрина Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - 1.400.000 рублей;срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 13,75%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита-<данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора, л.д. 7). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполниле в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.11).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дедюриной ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дедюриной ФИО4.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Дедюриной ФИО4 <данные изъяты> рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» госпошлину <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года