Решение от 27.05.2022 по делу № 33-37817/2023 от 14.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2022 г. Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по иску ...... к ........., наименование организации о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 Истец  фио... обратилась в суд с иском к наименование организации и ... ... о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскании суммы 550000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что  18.08.2018 г. между ... ... и наименование организации  был заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54. По мнению истца, указанный договор купли-продажи векселя совершен под влиянием обмана, так как ... ..., без предварительной договоренности с ней совершила сделку купли-продажи векселей, выдав истцу расписку о получении денежных средств на сумму 550000 рублей, более того, передала персональные данные наименование организации, в связи, с чем сделка является недействительной, совершенной под влиянием обмана по правилам с. 179 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит признать договор купли-продажи векселя от 18.08.2018 г. недействительным и взыскать с ответчиков сумму 550000 рублей

В суд истец фио... не явилась, о месте и времени   рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании  ответчик наименование организации иск не признала, ранее представила письменные возражения.

В суд ответчик ... ... не явилась, о месте и времени   рассмотрения дела извещена.

В суд 3-е лица  ... явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между ... ... и наименование организации  был заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54, где ... ... действовала по доверенности в интересах ...фио 

В обоснование иска, фио указала, что указанный договор купли-продажи векселя совершен под влиянием обмана, так как ... ..., без предварительной договоренности с ней совершила сделку купли-продажи векселей, выдав истцу расписку о получении денежных средств на сумму 550000 рублей, более того, передала персональные данные наименование организации, в связи, с чем сделка является недействительной, совершенной под влиянием обмана.

  Суд, изучив доводы истца, считает, что фио в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы об обмане, поскольку в данном случае, 18.08.2018 г. между ... ... и наименование организации  заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54, где ... ... действовала по доверенности в интересах ...фио, что опровергает его доводы о совершении сделки по основаниям  ст. 179 ГК РФ, поскольку покупатель был уполномочен на основании доверенности. Таким образом, суд не находит оснований для признания  договора недействительным по мотиву ст. 179 ГК РФ, в связи, с чем в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что ... ... без предварительной договоренности с ней совершила сделку купли-продажи векселей, выдав истцу расписку о получении денежных средств на сумму 550000 рублей, не подтверждает факт обмана, так как договор купли-продажи содержит все условия, более того, заключен с учетом доверенности, которая была выдана истцом. Довод истца о том, что ... ... без согласия истца передала ее персональные  данные, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как не подтверждает недействительность сделки по мотиву обмана, сам по себе факт передачи персональных данные об этом не свидетельствуют, более того, персональные данные необходимы при заключении сделки. Довод ... ... о том, что ответчики совместно действовали с целью завладения денежными средствами, поэтому у них солидарная ответственность объективного подтверждения не нашел, так как договор купли-продажи заключен надлежащим образом, с учетом соблюдения требований ст. 454 ГК РФ, доказательств недействительности следки под влиянием обмана не представлено. Довод истца о том, что ее подписи в договоре не имеется,  в связи, с чем отсутствуют доказательства ее волеизъявления на совершение следки, не может служить доказательством недействительности сделки по мотиву обмана, так как договор заключен ...фио в интересах ...фио... Довод истца о том, что договор совершен без ее согласия, объективного подтверждения не нашел, так как соответствующих доказательств не представлен. По мнению суда, сам по себе факт  обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, об этом не свидетельствует, поскольку безусловных и бесспорных доказательств недействительности сделки истцом не представлено, о чем указано выше.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания договора недействительным, то соответственно оснований для взыскания с ответчиков сумму в размере 550000 рублей не имеется, в связи, с чем в этой части иска также следует отказать.

Руководствуясь  ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...... ░ ... ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: