Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2015 от 04.09.2015

Дело № 12-198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панкратьевой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 29.07.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2015 года Панкратьева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 10.05.2015 года в 00 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> Панкратьева М.М., являясь водителем транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Панкратьева М.М. подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой она настаивает, что транспортным средством не управляла, машина стояла без движения, когда подъехали сотрудники ДПС. Кроме того, указывает недопустимость таких доказательств как видеозапись, поскольку она подвергалась монтажу и не имеет отношения к событиям административного правонарушения, и показания свидетелей-сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Панкратьева М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицая управление транспортным средством.

Защитник Капустинский С.Е., поддержав доводы жалобы Панкратьевой М.М., дополнил, что к показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку из-за темного времени суток они не могли видеть, что за рулем ехавшего автомобиля была именно Панкратьева М.М., в их показаниях и в видеозаписи есть несостыковки. При этом необходимо принять во внимание показания свидетеля Русакова, который является незаинтересованным лицом.

Заслушав заявителя Панкратьеву М.М., защитника Капустинского С.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10.05.2015 года, в 00 часов 35 минут Панкратьева М.М., являясь водителем транспортного средства марки «<*****>» гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась исполнять.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Панкратьева М.М. 10.05.2015 г. в 00 часа 35 минут находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Панкратьева М.М. при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых Л. и Н., что соответствует п. 10.11 вышеуказанных правил.

Виновность Панкратьевой М.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, где Панкратьевой М.М. собственноручно указано «я никуда с ними не поехала, потому что меня остановили незаконно, не предоставили мне видео, как я ехала, хотя я уже стояла возле своего дома» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где должностным лицом указано, что пройти медицинское освидетельствование Панкратьева М.М. не согласна (со слов) (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 9), а также видеозаписью (л.д. 11, 12), из содержания которой в судебном заседании установлено, что Панкратьева М.М. не отрицает факта управления транспортным средством непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД (время записи 41-45 сек, 6 сек).

Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства сотрудники ГИБДД подтвердили при допросе в судебном заседании (л. д. 34-38). Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Панкратьева М.М. от подписей в указанных документах отказалась.

При таких обстоятельствах действия Панкратьевой М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Панкратьевой М.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Панкратьевой М.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись подвергалась монтажу и не имеет отношения к административному правонарушению, разрешение на видеозапись Панкратьева М.М. не давала, поэтому данная видеозапись не может являться доказательством, судом во внимание не принимаются, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом виновность Панкратьевой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и иными, кроме видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, доказательствами. Вся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, составивших процессуальные документы, голословен, поскольку материалами дела не подтвержден и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Панкратьевой М.М. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Показаниям свидетелей П., С., Р. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панкратьевой М.М. оставить без удовлетворения, постановление от 29.07.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратьевой М.М. – без изменения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина