Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2021 ~ М-4471/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5651/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                            Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиски Андрея Ивановича к Джрагацпаняну Рубену Гетевоновичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 183 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. -120 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займов не исполняет, проценты за пользование не выплачивает.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований Плиска Андрея Ивановича к Джрагацпаняну Рубену Гетевоновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов.

21.01.2019г. года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств и процентов оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Данным судебным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ между Пляска А.И. к Джрагацпанян Р.Г. было заключено 7 договоров займа денежных средств, по условиям которых Плиска А.И. передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 150 000 руб., установив проценты за пользование займами в размере ..... в месяц от суммы займа.

Также указанным, выше решением суда установлено, что на день судебного заседания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и частично обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по указанному обязательству составляет 305000 руб. Имеет место долг Джрагацпаняна Р.Г. перед Плиска А.И. в сумме 4 035 493.70 руб., включая суммы основного долга в сумме 2 855000 руб., проценты за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в сумме I 142 355,07 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 138.63 руб.,

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат,

Как следует из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Джрагацпаняна Рубена Гетевоновича взыскано в пользу Плиска Андрея Ивановича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 147 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 12 914 руб. 23 коп., а всего 1 160 414 руб. 23 коп.

При постановлении указанного решения суд указал, что общий размер процентов, начисленных соответствии с условиями договоров займа за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    года составляет 1 284 750 рублей., однако при решении вопроса о взыскании конкретной суммы, судом был учтен представленный представителем ответчика контррасчет, где общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа составляет 1 147 500 руб.. С данным расчетом ответчика суд согласился и постановил о взыскании именно этой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты процентов в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.36-38) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляют:

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 183 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ. -120 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16597 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джрагацпаняна Рубена Гетевоновича в мою пользу Плиски Андрея Ивановича проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (24 месяца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 183 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. -120 000 рублей;

-    По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

Взыскать Джрагацпаняна Рубена Гетевоновича в мою пользу Плиски Андрея Ивановича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                К.А. Москвин