Решение по делу № 33-4095/2020 от 30.04.2020

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-4095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2019 по иску Харитоновой Е. А. к Харитоновой И. А. о выкупе доли из общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Харитоновой И. А.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Харитонова Е.А. сослалась на следующие обстоятельства. Харитоновой Е.А. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), ответчику Харитоновой И.А. – 1/6 доли.

27.05.2019 г. от ответчика в адрес истца поступило нотариальное заявление с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме за 2 500 000 руб. Предложенная ответчиком стоимость является необоснованной и чрезмерно завышенной. Истец обратилась к специалистам по оценке недвижимости. По информации ООО «Оценка» по состоянию на 28.05.2019 г. рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом доме составляет 319 443 руб. Для мирного урегулирования спора она письменно предложила ответчику выкупить ее долю за 319 443 руб., но с ее предложением Харитонова И.А. не согласилась.

С учетом уточнения иска истец Харитонова Е.А. просила суд определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой И.А. из общего имущества - одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), в размере установленной рыночной стоимости на 08.10.2019 г. – 59 500 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика после вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Харитоновой И.А. на 1/6 доли Харитоновой И.А. из общего долевого имущества – одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), после выплаты компенсации в размере 59 500 руб., определив право собственности Харитоновой Е.А. на 1/6 долю из общего долевого имущества; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на заключение МУП «БТИ г. Иркутска» в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,43 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой И.А. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), в размере 59 500 руб.; обязать Харитонову Е.А. выплатить Харитоновой И.А. компенсацию в размере 59 500 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; после выплаты компенсации прекратить право собственности Харитоновой И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), признать за Харитоновой Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); взыскать с Харитоновой И.А. в пользу Харитоновой Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за заключение в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2020 года исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда от 23 декабря 2019 года, в части фамилии представителя ответчика Кислицына А.К.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонова И.А. просит решение отменить и прекратить производство по гражданскому делу. Законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Суд первой инстанции не мог применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела. Истцом не были доказаны факты отсутствия у заявителя существенного интереса в использовании своей доли, а также незначительности доли заявителя. В данном случае необходимо отметить, что ответчику принадлежит 1/6 доли (или 9,18 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая приходится на отдельную комнату, изолированную от собственности истца. Признавая долю заявителя незначительной, суд первой инстанции руководствовался заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 17.12.2019 г. Указанное заключение подтверждает факт невозможности выдела доли заявителя в натуре ввиду отсутствия возможности предусмотреть жилые и подсобные помещения, кухню, ванную комнату, туалет и т.д., что само по себе не является объективным показателем незначительности доли. Ссылка истца на наличие у ответчика в собственности иного жилого дома для проживания не является подтверждением отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Единственной причиной непроживания ответчика в указанном жилом помещении является неприязненное к ней отношение со стороны истца. Судом не был учтен факт прописки в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ответчика. Судом первой инстанции были применены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к сложившимся спорным правоотношениям. Данное обстоятельство было вызвано неправильным истолкованием судом первой инстанции положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у заявителя существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также незначительности доли заявителя истцом доказаны не были.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Харитонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Кислицына А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Харитоновой Е.А. и ее представителя Фалеевой И.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 20.09.2012 г. Харитонова Е.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 55,1 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят). Ответчику Харитоновой И.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 55,1 кв. м., жилой 39,1 кв. м., 1980 года постройки, состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, что подтверждается техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану.

Ответчик Харитонова И.А., желая продать свою долю (и, следовательно, не имея интереса в ее использовании), направила заявление истцу Харитоновой Е.А. с предложением истцу выкупить принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 2 500 000 руб.

В ответ на данное заявление истец Харитонова Е.А. направила в адрес ответчика ответ с предложением выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом за 319 443 руб., учитывая отчет о рыночной стоимости 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), составленном ООО «Оценка».

Следовательно, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19.08.2019 г. по ходатайству представителя истца Харитоновой Е.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И. В соответствии с заключением эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И. от 24.10.2019 г., рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 55.1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), без учета рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 805 кв. м., по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 420 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли в праве от общей долевой стоимости на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 39,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), без учета рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 805 кв.м., по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 59 500 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филиппова Е.И. данное ею заключение поддержала, пояснив, что так как земельный участок, на котором расположен жилом дом, уже был разделен между сторонами, соответственно, данный земельный участок не был учтен при ответе на поставленный вопрос. Следовательно, для ответа на поставленный вопрос должен быть исключен земельный участок.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суждения эксперта в заключении судебной экспертизы являются обоснованными, так как общий земельный участок ранее уже был разделен между истцом и ответчиком, спорный дом находится на земельном участке истца, что подтвердила ответчик в судебном заседании (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

Таким образом, ответчику Харитоновой И.А. принадлежит другой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят).

Также суд первой инстанции установил, что ответчик Харитонова И.А. из спорного жилого помещения выехала 3 года назад и вселиться обратно не пытается. На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: (адрес изъят), возведен жилой дом площадью 150 кв. м., в котором она проживает со своей семьей: супругом С...С.А., несовершеннолетними детьми С...А.С., С...А.С.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику Харитоновой И.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).

Судом первой инстанции проверен вопрос о выделе доли ответчика в натуре. Согласно заключению Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 17.12.2019 г. выдел в натуре 1/6 доли из одноэтажного деревянного рубленного из бревен жилого дома с кадастровым (номер изъят) общей площадью 55,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), невозможен, поскольку на 1/6 доли приходится 9,2 кв. м. от общей площади жилого дома. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на 1/6 доли необходимо выделить изолированное помещение общей площадью 9,2 кв. м. с отдельным входом, отдельными инженерными коммуникациями в жилом доме лит. А, что приведет к образованию помещения незначительного размера, не соответствующего действующим нормам и правилам, а именно: не имеется возможности предусмотреть жилые и подсобные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), при этом площадь жилого помещения будет недостаточна для расстановки необходимого набора мебели и оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доказана рыночная стоимость 1/6 доли; и что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной; и что существенного интереса в использовании общего с истцом имущества ответчик не имеет, а также то, что ответчик не нуждается в спорной 1/6 доли. Спорное жилое помещения является для ответчика не единственным, в спорном жилом помещении она не проживает продолжительное время, имеет два других помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из нескольких сособственников не может требовать прекращения права другого сособственника, не имеет значения, и в данном случае сособственников всего два, после удовлетворения иска остается один, то есть истец изменяет свою долю.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были доказаны факты отсутствия у заявителя существенного интереса в использовании своей доли, а также незначительности доли заявителя, и что ответчику принадлежит 1/6 доли (или 9,18 кв. м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая приходится на отдельную комнату, изолированную от собственности истца, отклоняется судебной коллегией.

Сам факт того, что ответчик Харитонова И.А., желая продать свою долю, направила заявление истцу Харитоновой Е.А. с предложением истцу выкупить принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности, говорит о том, что ответчик не имеет интереса в использовании доли.

Ответчик только в суде изменила свою позицию и стала утверждать, что имеет интерес в использовании своей доли.

Невозможность выдела доли ответчика в натуре и ее незначительность подтверждены заключением Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 17.12.2019 г. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на 1/6 доли необходимо выделить изолированное помещение общей площадью 9,2 кв. м. с отдельным входом, отдельными инженерными коммуникациями в жилом доме лит. А, что приведет к образованию помещения незначительного размера, не соответствующего действующим нормам и правилам: не имеется возможности предусмотреть жилые и подсобные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), при этом площадь жилого помещения будет недостаточна для расстановки необходимого набора мебели и оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у ответчика не было покупателя с 2,5 млн. руб. для приобретения 1/6 доли в праве, но произвести отчуждение доли ответчик хотела; что у ответчика действительно имеется строящийся дом по (адрес изъят), кроме того, у ответчика есть право на квартиру в (адрес изъят).

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной причиной непроживания ответчика в указанном жилом помещении является неприязненное отношение со стороны истца, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ответчик более трех лет проживает отдельной семьей от истца со свои супругом и детьми, земельный участок истец и ответчик разделили, у ответчика появился отдельный адрес, ответчик строит отдельный дом с 2013 года, а бремя содержания спорного дома несет истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда ухудшает положение ответчика, отклоняется судебной коллегией, потому что в спорном одноэтажном доме 1980 года постройки, где живет истец, согласно техническому паспорту нет центрального отопления, нет канализации, нет водопровода, нет ГВС, нет газоснабжения (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)). Дом ответчика имеет большую, чем у истца, площадь, первый этаж дома ответчика возведен полностью, второй достраивается. В доме ответчика имеется водоснабжение, электричество, туалет (объяснения ответчика, т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года с учетом определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2020 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный