Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-2439/2014;) ~ М-2414/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 января 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя истца ЗАО «Тандер» Аглуллиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горностаева М.О.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2015 по иску ЗАО «Тандер» к Горностаеву М. О. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тандер» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Горностаеву М.О., требуя взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 13876,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,05 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Горностаев М.О. был принят на работу в ЗАО «Тандер» на должность продавца магазина «Магнит» ММ «Семена», с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с п.14 которого ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ММ «Семена» на кассе, где работал ответчик, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 41629 руб., которая, как было установлено в ходе служебного расследования, образовалась в результате грубых нарушений продавцами Горностаевым М.О., Ф.И.О.1, товароведом Ф.И.О.2 инструкции продавца магазина Магнит, инструкции по ведению кассовых операций в магазинах Магнит. С учетом ст.248 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 наложено взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в размере 13876,33 руб. с каждого работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Горностаевым М.О. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день ответчик в письменном виде отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 13876,33 руб. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тандер» Аглуллина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.37), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании пояснила, что сумма ущерба была разделена на троих продавцов в равных долях, двое других продавцов, заработная плата которых была выше чем у ответчика, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Сверка кассы происходит каждый день в конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ недостача не была выявлена. Ответчик не оспаривает, что обнаружил недостачу, в своих объяснениях он указал, что работал в тот день за кассой, в которой недостача была обнаружена, не под своим паролем.

Ответчик Горностаев М.О. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что у ответчика он проработал один месяц в должности продавца, нес бы материальную ответственность в том случае, если бы непосредственно он не сдал сдачу. В данном случае денежные средства были утрачены не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ он не должен был работать на кассе, за нее он сел с утра временно по распоряжению руководства, тогда он и обнаружил недостачу и сообщил об этом. На кассе он работал не под своим паролем, поскольку девушки с утра, принимая кассу, вводят свои пароли пока молодые люди раскладывают товар, ему его пароль не был выдан. За несколько дней до этого не работали камеры наблюдения, о чем их не уведомляли, он не был ознакомлен с инструкцией. Считает, что недостача образовалась не в этот день, а раньше.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Горностаев М.О. был принят на работу в ЗАО «Тандер» филиал в <адрес> в структурное подразделение «Семена» на должность продавца с окладом 4400,00 рублей с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.6-10).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности, согласно п.14 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 18) (л.д.12-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Горностаев М.О. был ознакомлен с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит», инструкцией по ведению кассовых операций в магазинах «Магнит» и «Магнит-Косметика», что подтверждается его подписями в листе ознакомления с локальными нормативными актами и должностной инструкции продавца (л.д.23-35).

Согласно п.4.14. должной инструкции продавца магазина «Магнит» продавец обязан обслуживать покупателей на кассе и вести кассовую документацию (л.д.23).

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы (кассир Горностаев М.О.) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 час., следует, что при проведении проверки выявлена недостача в сумме 41629 руб. (л.д.17).

От подписания документов по результатам инвентаризации Горностаев М.О. отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Горностаев М.О. написал, что ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина в 09.30 час. к нему подошла товаровед Ф.И.О.2 и попросила временно сесть на кассу, которая работала под паролем Ф.И.О.1 За кассой он работал до 13.30 час., после чего по его просьбе работать на ней стала Ф.И.О.1, кроме которой за ней работала и товаровед Ф.И.О.2. Вновь работать за кассой он стал около 17.30 час. когда и обнаружил недостачу денежных средств. После пересчета была выявлена сумма недостачи в размере 41629 руб. О том, что работать за кассой под чужим паролем запрещено знал, но тем не менее работал под паролем Ф.И.О.1 (л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу магазина «Магнит» (Семена» Горностаеву М.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с товароведа Ф.И.О.2, продавца Ф.И.О.1 взыскан материальный ущерб в размере 13876,33 руб. с каждой путем удержания из заработной платы (л.д.15-16).

От возмещения материального ущерба в размере 13876,33 руб. в добровольном порядке Горностаев М.О. отказался, о чем написал письменное заявление, в котором указал, что виновным в образовании недостачи себя не считает (л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Горностаев М.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Доводы ответчика Горностаева М.О. о том, что недостача образовалась не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее опровергаются предоставленными стороной истца документами, а именно актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) и кассой за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), которыми подтверждено, что на конец дня излишек и недостачи в кассе не имеется, а актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств кассы установлена недостача денежных средств в размере 41629,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась именно ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт того, что Горностаев М.О. работал ДД.ММ.ГГГГ на кассе не под своим паролем ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Горностаева М.О. составил 12001,91 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Тандер» подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиком Горностаевым М.О. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом соблюдены требования действующего законодательства в части проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Горностаева М.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 555,05 руб. (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тандер» к Горностаеву М. О. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Горностаева М. О. в пользу ЗАО «Тандер» сумму причиненного ущерба в размере 13876,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,05 руб., а всего взыскать 14431,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева