Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2015 ~ М-469/2015 от 17.02.2015

2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца - Родиной - Гамаюнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родиной Т.А. к ООО «Московский Мебельный дом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Родина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Московский Мебельный дом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Т.А. и ООО «Московский Мебельный дом» был заключен договор купли-продажи № №, предметом договора являлась передача в собственность истца комплекта мягкой мебели дивана «Брюссоль» С-3-0 (угол правый).

          Согласно спецификации приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана «БРЮССЕЛЬ» С-3-0 (угол правый) составляла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена предоплата за вышеуказанный диван в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ диван «БРЮССЕЛЬ» был доставлен по указанному истцом адресу, и произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

          В процессе осмотра доставленного дивана выявился ряд дефектов: расходился шов на атоманке, не закреплен кожзам на нижней части атоманки, залом в диванной секции в левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Московский Мебельный дом», где перечислялись все выявленные ею дефекты дивана «Брюссель», а также выдвигалось требования о замене этого дивана на новый.

          Со слов представителя ООО «Московский Мебельный дом» в ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое повышение цен на аналогичную модель дивана и замена ранее купленного дивана, на новый аналогичный диван возможна с доплатой возникшей разницы в цене.

         По уверениям сотрудника ООО « Московский Мебельный дом», истцу навязали приобретение купона на скидку по системе биглион в сумме <данные изъяты> рублей, что предоставляло бы <данные изъяты>% скидку на покупку аналогичного дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Московский Мебельный дом» с требованием расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть ей денежные средства, оплаченные за диван, с учетом изменения цен по прайс-листу ООО «Московский Мебельный дом» на ДД.ММ.ГГГГ цена дивана «Брюссель» С-3-0 (угол правый) составила <данные изъяты> рублей.

         Однако до обращения в суд ответа от ответчика не поступило.

          В связи с чем, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика забрать из её квартиры проданную им мебель, взыскать с ответчика в её пользу следующие суммы: <данные изъяты> рублей - в качестве возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - за оказание ей юридической помощи в составлении искового заявления; <данные изъяты> руб. - за убытки по приобретению купона на скидку по системе биглион; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек - в качестве неустойки (пени).

             В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просил взыскать судебные расходы виде оказанной юридической помощи -представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Московский мебельный дом» извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту регистрации,в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Т.А. и ООО « Московский Мебельный дом » был заключен договор купли-продажи № №, предметом договора являлась передача в собственность истца комплекта мягкой мебели дивана «БРЮССЕЛЬ» С-3-0 (угол правый).

          Согласно спецификации приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана «БРЮССЕЛЬ» составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата за вышеуказанный диван в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ диван «БРЮССЕЛЬ» С-3-0 (угол правый) был доставлен по указанному истцом адресу, которая сразу же произвела доплату в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком. Ею также приобретен купон на скидку по системе биглион в сумме <данные изъяты> рублей, что предоставляло бы <данные изъяты>% скидку на покупку аналогичного дивана.

          В процессе осмотра доставленного дивана «БРЮССЕЛЬ» С-3-0 (угол правый) выявился ряд дефектов: расходился шов на атоманке, не закреплен кожзам на нижней части атоманки, залом в диванной секции в левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Московский Мебельный дом» где перечислялись все выявленные ею дефекты дивана «Брюссель» С-3-0 (угол правый), а также выдвигалось требования о замене этого дивана на новый. Требование выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Московский Мебельный дом» с требованием расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть ей денежные средства оплаченные за диван, с учетом изменения цен по прайс-листу ООО «Московский Мебельный дом» на ДД.ММ.ГГГГ цена дивана «БРЮССЕЛЬ» С-3-0 (угол правый) составила <данные изъяты> рублей.

          Поскольку ответа от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец с вышеуказанным иском обратилась в суд.

          Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) истцом получен ответ от ООО «Московский Мебельный дом» на претензию с предложением явиться в офис и получить денежные средства в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

          В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         Удовлетворяя требования истца, суд, в отсутствии каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в части продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя.

         Следовательно, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также убытков в виде стоимости купона на скидку по системе биглион в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат полному удовлетворению, как подлежащие частичному удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки; объем обязательства и степень его невыполнения ответчиком, конкретные обстоятельства дела, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку, с учетом 1% в день, периодом просрочки в количестве <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), снизив её до <данные изъяты> рублей, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

          На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                  

          Следовательно, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

          Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ и подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░» ░-3-0 (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-766/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.