Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-98/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Смирнова А.С. дело № 10–98/4- 2019

судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 21 ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурораВешнякова А.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Москвина Д.В., защитникаадвоката Тупица Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Силкиной Н.А., апелляционные жалобы осужденного Москвина Д.В., защитникаадвоката Тупица Е.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года, которым

Москвин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03.06.2016 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Петрозаводского городского суда от 14.10.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Петрозаводского городского суда от 21.07.2017 года отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 03.06.2016 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2018 года срок содержания под стражей в период с 21.07.2017 года до 01.08.2017 года зачтен в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.08.2017 года Петрозаводским городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 03.06.2016 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельск от 26.04.2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2018 года срок содержания под стражей с 26.06.2017 года до 05.10.2017 года зачтен в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 07.05.2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 17.08.2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Москвин Д.В. взят под сражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, возражений на жалобы, выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Москвин Д.В. признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в г.Петрозаводскетайного хищенияимущества Потерпевший №1 стоимостью9150 рублей.

В судебном заседании Москвин Д.В. вину признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителяприговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлениии.о. заместителя прокурора г.ПетрозаводскаСилкина Н.А. полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, так как в резолютивной части приговора суд излишне определил вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершенное преступление, не принял решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Полагает, что по указанным основаниям в приговор следует внести изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвин Д.В. выражает несогласие с приговоромв части назначения ему лишения свободы. Указывает, что на период инкриминируемых событий был трезв, спиртное не употреблял, суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Пишет, что полностью погасил ущерб потерпевшему, у которого нет претензий, <данные изъяты>, сам он трудоустроен, сотрудничал со следствием, соблюдал режим регистрации в период условно-досрочного освобождения, не допускал административных правонарушений, полностью признал вину и раскаялся.Просит назначить ему иной вид наказания и сохранить условно-досрочное освобождение по другому приговору суда.

В апелляционной жалобе защитникадвокат Тупица Е.В., обращаясь к положениям ст.60 УК РФ, считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Обращает внимание, что <данные изъяты>. Обращает внимание, что Москвин Д.В. был трудоустроен, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, что, по мнению защитника, существенно снижает общественную опасность совершенных действий, отнесенных к категории преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы и сохранить условно-досрочное осуждение по предыдущему приговору суда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Савченко Г.А. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурорВешняков А.М. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Москвин Д.В. и защитникадвокат Тупица Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на жалобы государственного обвинителя, а такжеприведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Москвина Д.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Москвину Д.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья гражданской супруги), в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и защитника, данные о личности подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом которых, а также установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, также требований ст.ст.6,43,60 УК РФ о целях наказания, назначил осужденному соразмерное и справедливое по своему виду и размеру наказание.

Суд подробно и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Москвину Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, порядке присоединениянеотбытого наказания по ранее постановленному приговору.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ и сохраненияМосквину Д.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающие совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, затрагивают фактические обстоятельства дела и в силу положений ст.317 УПК РФ не могут служить основанием для обжалования приговора суда, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе дознания по делу Москвину Д.В. разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, особенности судебного производства по делу, которые были ему понятны, им было выражено согласие на производство дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.53,54). После ознакомления с обвинительным постановлением, в котором указано о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, Москвину Д.В. дополнительно разъяснялись положенияуголовно-процессуального закона о порядке проведения дознания в сокращенной форме, возможности заявления на это возражений, а также особенностей постановления приговора в особом порядке. При этом Москвин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( т.1 л.д.171-179).

В судебном заседании Москвин Д.В. подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом сделал заявление о согласии с выдвинутым обвинением, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314 -316 УПК условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Москвина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства выдвинутого обвинения, с которыми согласился подсудимый, приведенные подсудимым в судебном заседании сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и вследствие употребления алкоголя, давали суду основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы и отвечают положениям ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора заслуживают внимания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данного в том числе в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на вид исправительного учреждения, определенный Москвину Д.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая в описательно-мотивировочной части приговора обоснованное решение о необходимости отмены Москвину Д.В. условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 17.08.2017 года, суд, вопреки этому, в резолютивной части приговора выводов об этом не привел.

В связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести уточнения и дополнить её решением об отмене Москвину Д.В. условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 17.08.2017 года.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут снижение или смягчение назначенного осужденному наказания по другим основаниям.

Режим для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представлениеи.о. заместителя прокурора Силкиной Н.А. удовлетворить.

Внести уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в отношении Москвина Д.В..

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене Москвину Д.В. условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в отношении Москвина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова