Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19925/2020 от 05.08.2020

судья     Брижевская И.П.             33-19925/2020                                            50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи    Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л. М. к Ивановой Л. А., Медведевой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли,

    по апелляционной жалобе Чумаковой Л. М.,

    на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Медведевой Г.Н., представителя Медведевой Г.Н. – Ларина В.Б., представителя Ивановой Л.А. –Музычук Т.А., представителя Чумаковой Л.М. – Горячих А.А.

установила:

Чумакова Л.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А., Медведевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ивановой Л. А., Медведевой Г. Н. к Чумаковой Л. М. произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 24978 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с\п, 30 м восточнее д. Падиково, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращено. Каждому участнику общей долевой собственности выделен отдельный земельный участок: Ивановой Л.А. площадью 3568 кв.м., Чумаковой Л.М. – 10705 кв.м., Медведевой Г.Н. – 10705 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

В результате раздела в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты> истцу выделена та часть земельного участка, в которую полностью вошла зона обременения охранной зоны ЛЭП общей площадью 3554 кв.м.

Считает, что при реальном разделе не учтён факт наличия обременения на участке, выделенного истцу. Полагает, что зона обременения охранной зоны ЛЭП на участке истца существенно ухудшает возможности использования участка в соответствии с целевым назначением. Зона обременения охранной зоны ЛЭП на участке истца занимает 3554 кв.м.. Согласно отчёту об оценке стоимости земельного участка разница в стоимостном выражении между принадлежащей истцу долей в праве собственности на общий земельный участок и выделенным ей в собственность земельным участком составляет 3 495 413,00 рублей.

В результате такого неравноценного раздела ей причинен существенный материальный вред, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчиков компенсацию за неравноценный раздел земельного участка пропорционально ранее установленным долям: с Ивановой Л.А. – 1 153 486,29 рублей, с Медведевой Г.Н. – 2 341 926, 71 рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик Иванова Л.А. и ее представитель в суде первой инстанции возражали относительно заявленных требовании.

Ответчик Медведева Г.Н., и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, а также провести повторную оценочную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции явившиеся участники процесса свои позиции поддержали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой Л. М. к Ивановой Л. А., Медведевой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за несоразмерность выделенной доли.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:147, общей площадью 24978 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п, 30 м восточнее д. Падиково: Ивановой Л.А. 10\70 долей, Чумаковой Л.М. 30/70 долей, Медведевой Г.Н. – 30/70 долей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ивановой Л. А., Медведевой Г. Н. к Чумаковой Л. М., по иску Медведевой Г. Н. к Ивановой Л. А., Чумаковой Л. М. о выделе доли земельного участка произведен реальный раздел данного земельного участка, право общей долевой собственности на него было прекращено.

Каждому участнику общей долевой собственности выделен отдельный земельный участок: Ивановой Л.А. площадью 3568 кв.м., Чумаковой Л.М. – 10705 кв.м., Медведевой Г.Н. – 10705 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела, судом была назначена по делу судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Из выводов судебной землеустроительной оценочной экспертизы следует, что выделенные решением Истринского городского суда <данные изъяты> Чумаковой Л.М., Медведевой Г.Н., Ивановой Л.А. по состоянию на <данные изъяты> земельные участки соответствовали их долям в праве собственности по площади, но не соответствовали по стоимости. Также экспертами определены стоимости земельных участков выделенных сторонами, а также размер возможной компенсации.

Как следует из решения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> по делу назначалась экспертиза, в соответствии с которой для разрешения заявленных требований было представлено 3 варианта выдела долей земельного участка. Раздел земельного участка был произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. При этом судом были учтены размеры долей сторон, а также то обстоятельство, что ближняя часть общего земельного участка занята линейным объектом – линией электропередач. Принимая во внимание данный факт, суд исходил из принципа соблюдения баланса интересов собственников и указал, что ближний земельный участок должен иметь большую площадь (Медведевой Г.Н. и Чумаковой Л.Н.). Суд также указал, что для использования выделенного по варианту раздела <данные изъяты>, участок Ивановой Л.А. требовал оборудования прохода/проезда от дороги общего пользования, который готова предоставить Медведева Г.Н.

В ходе рассмотрения дела Истринским городским судом МО, а также апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, требований и вопросов о несоразмерности выделяемого земельного участка по стоимости, а также взыскании компенсации за неравноценный в этой части раздел, истцом Чумаковой Л.М. не заявлялось и не ставилось, в то время как такие вопросы и требования, если они возникают, подлежали разрешению в ходе рассмотрения дела о разделе имущества находящегося в долевой собственности.

Раздел произведен в 2016 году на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу и необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что экспертом не соблюдены нормы законодательства об оценочной деятельности, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи