Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2017 ~ М-1940/2017 от 10.04.2017

Дело №2-3851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варакина А.А., Широких Т.В. к Администрации г. Ижевска об истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признания права общей долевой собственности, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации г. Ижевска. Просили (с учетом уточнения исковых требований):

1.               Истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 12,6 кв.м., номера на поэтажном плане 53-54, расположенное на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного дома <адрес>;

2.               признать право общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение за собственниками квартир многоквартирного дома;

3.               Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ижевск» на вышеназванное нежилое помещение;

4.               Обязать ответчика восстановить дверной проем, обеспечивающий проход в вышеназванное нежилое помещение со стороны подъезда

Исковые требования мотивированы тем, что истец Варакин А.А. является собственником квартиры № <адрес>, истец Широких Т.В. – собственником квартиры № 73 (1/5 доли).

В МКД №<адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности МО «город Ижевск» с 29.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Согласно экспликации из технического паспорта данное нежилое помещение является проходным подъездом. Согласно акту обследования технического состояния МКД от <дата> комиссией было установлено, что в 4 подъезде на 1 этаже от стены лифтовой кабины установлена металлическая перегородка с дверью, за перегородкой расположены квартиры 106 и 107. С наружной стороны в месте расположения проходного подъезда обустроена входная группа (установлен защитный козырек, металлические поручни, металлические двери). Изложенное свидетельствует, что ответчик незаконно владеет и пользуется общим имуществом МКД №<адрес>, нарушая права и законные интересы собственников помещений в МКД. При этом ответчик препятствует истцам, а также другим собственникам в МКД, пользоваться общедомовым имуществом.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки истцов признаны неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Ахматшина А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности истцам стало известно после внесения сведений в ЕГРП в 2014 году. Собственники МКД данное помещение использовали до 2011 году в качестве сквозного прохода. Сведениями, кто заложил дверной проем, не располагает. Со слов жителей, акта осмотра управляющей компании известно, что спорным помещением пользуются собственники кв. 107, которую переоборудовали в гостиницу, осуществляя вход в квартиру со стороны улицы через спорное помещение. Во всех подъездах указанного МКД имеются и имелись, согласно технического паспорта: 2 тамбура, 2 лестничные клетки: лестничная клетка, выходящая на улицу и лестничная клетка, выходящая во двор. Указанное подтверждается и сложением площадей в техническом паспорте.

Представитель Администрации г. Ижевска Назарова Д.С., действующая на основании доверенности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорное помещение не соответствует признакам, определенным в ст. 36 ЖК РФ. Из технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение не использовалось в целях обслуживания других помещений жилого дома или обеспечения доступа к ним. Доказательств того, что ответчиком произведена закладка дверного проема, истцом не доказано. Функционирование жилого дома возможно без использования спорного нежилого помещения, фактически и используется без него длительное время. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истец Варакин А.А., являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме с 2012 года, а Широких Т.В. – с 1999 г., не могли не знать о том, что спорное нежилое помещение находится в составе муниципальной собственности, и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок на момент обращения истца в суд истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Варакин А.А. является собственником квартиры № <адрес> с <дата> (выписка из ЕГРП от <дата>), истец Широких Т.В. – собственником квартиры № 73 (1/5 доли) с <дата> (выписка из ЕГРП от <дата>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 12,6 кв.м., этаж 1, литер А, номера помещений <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Ижевск» на основании:

- Приказа Администрации г. Ижевска от <данные изъяты>,

- Постановления Администрации города Ижевска от <данные изъяты>.

Согласно справки от <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, помещения №№53-54 площадью 12,6 кв.м. на техническом учете не состояли. Дату приватизации первой квартиры №<данные изъяты>.

Согласно справки от <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», согласно техническому паспорту и по данным технической инвентаризации, проведенной <дата>, действительная инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (лит.А), общей площадью 12,6 кв.м., (номера на поэтажном плане 53-54) по адресу: <адрес>, на 2009 составила 139217 руб.

Согласно технического паспорта на МКД по улице <адрес>, по состоянию на 2011 год спорное помещение имеет выход на улицу, дверной проем в подъезд отсутствует. Иной экспликации технический паспорт не содержит.

Согласно Акта обследования технического состояния ул. <адрес>, выполненного ООО «УК «Вест-Снаб» <дата>, в 4 подъезде на 1 этаже от стены лифтовой кабины установлена металлическая перегородка с дверью, за перегородкой расположены квартиры 106 и 107. С наружной стороны в месте расположения проходного подъезда обустроена входная группа (установлен защитный козырек, металлические поручни, металлические двери). Со слов жителей дома посетители квартиры 107 входят через входную дверь с наружной стороны проходного подъезд, используя места общего пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец Варкаин А.А. стал собственником и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, как минимум с <дата> (дата регистрации права собственности на квартиру), а истец Широких Т.В. – с <дата>. Как минимум с 2009 года спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости (согласно справки ГАК «Удмурттехинвентаризации). При этом указанные сведения имеются в техническом паспорте многоквартирного дома. Следовательно, при разумной и добросовестной реализации прав собственника, истцы должны были узнать о нахождении спорного нежилого помещения в составе муниципальной собственности и в установленный законом срок могли обратиться в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорные помещения приняты в муниципальную собственность на основании решений от февраля 2012 года. Таким образом, на момент возникновения права собственности истца Варакина А.А. на жилое помещение спорные помещения уже находились в муниципальной собственности. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца Варакина А.А., поскольку он приобрел жилое помещение после того, как возникло право муниципальной собственности на спорное помещение.

В суд с иском истца обратились в 2017 г., после истечения срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истцы не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске Варакину А.А. и Широких Т.В. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, при­надлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслу­живания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Свои требования относительно нежилого помещения площадью 12,6 кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома, истцы обосновывают расположением данного помещения (в сквозном проходе), наличием сквозного прохода.

Назначение данных помещений не должно быть самостоятельным, а предназначено лишь для обслуживания и использования жилых помещений либо же обеспечения доступа к ним.

В рассматриваемом же случае, многоквартирный жилой дом функционировал и функционирует длительное время без использования спорного нежилого помещения. Каких-либо доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Представитель истцов поясняла, что собственники длительное время не используют данное помещение, дверь была замурована как минимум в 2011 году. Сведения органа технической инвентаризации подтверждают, что помещение как минимум с 2009 года имело самостоятельное назначение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение не выполняет и никогда не выполняло функций, установленных ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, является объектом индивидуальной собственности, выделено в натуре и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений жилого дома.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных требований, включая требования о возложении обязанности восстановить существовавший дверной проем, также и по тому основанию, что истцом не доказано наличие ранее данного проема.

В связи с отказом в иске, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта <номер>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Варакина А.А., Широких Т.В. к Администрации г. Ижевска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признания права общей долевой собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 28.08.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова