Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 (1-463/2012;) от 10.09.2012

Дело № 1-16/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 7 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Лобановой Н.В.,

подсудимых Нечаева Н.С., Евтуха А.П.,

защитников – адвокатов Шиховой Е.А. и Карабец Ю.С.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:

Нечаева Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>) по п. «б» ч.2 ст.131 УК, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <дата обезличена>,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Евтуха А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <дата обезличена>,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Н.С. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, один из которых с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Нечаев Н.С. и Евтух А.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Нечаев Н.С. <дата обезличена> в период времени с 12 час. до 18 час. пришел к дому <адрес обезличен>, подойдя к окнам квартиры <номер обезличен> указанного дома и с целью тайного хищения чужого имущества, взломав створку окна, незаконно проник в жилище - комнату квартиры <номер обезличен> указанного дома, находясь в которой взял с пола у кровати в спальне ноутбук «Модель1», после чего прошел в детскую комнату, где из коробки из-под стола у окна взял DVD-плеер «Модель2» и игровую приставку «Модель3», а из шкафа 2-е женские куртки и одну мужскую куртку. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в зал, где у входной двери взял масляный обогреватель. Сложив похищаемое имущество в клетчатую сумку, заранее принесенную им на место совершения преступления, Нечаев Н.С. скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Нечаев Н.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-ноутбук «Модель1» в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена;

-DVD-плеер «Модель2» в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена;

-игровую приставку «Модель3» в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена;

-демисезонную женскую куртку, выполненную из кожи черного цвета, имеющую отделку из меха норки черного цвета по воротнику и манжетам стоимостью сумма обезличена;

-зимнюю женскую куртку, укороченную, выполненную из кожи черного цвета с капюшоном, имеющую внутри отделку из меха овчины, с воротником из меха чернобурки стоимостью сумма обезличена;

-куртку мужскую, удлиненную, выполненную из кожи черного цвета, с отделкой «крокодиловая кожа» стоимостью сумма обезличена.;

-масляный обогреватель в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Нечаев Н.С. и Евтух А.П. совершили открытое хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 18 час. 15 мин. находясь на втором этаже подъезда дома <адрес обезличен>, Евтух А.П. увидев, что потерпевший ФИО2 подошел к двери своей квартиры <номер обезличен> и открыл её, попросил у ФИО2 деньги в долг, а получив отказ, с целью хищения имущества, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол в коридоре своей квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, после чего Нечаев Н.С. действуя совместно с Евтухом А.П. с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище - указанную квартиру потерпевшего, и вновь применили в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья: Нечаев Н.С. нанёс не менее двух ударов ногами в область груди, а Евтух А.П. нанёс не менее трех ударов ногами по спине, от которых ФИО2 испытал физическую боль. После этого Евтух А.П., действия которого охватывались единым умыслом с Нечаевым Н.С. на открытое хищение имущества, наступил ногою ФИО2 на горло, одновременно схватив его за левую руку, и придавив ФИО2 к полу, стал удерживать его, подавив таким образом, сопротивление ФИО2, а Нечаев Н.С., действуя совместно с Евтухом А.П. осмотрел карманы джинсов потерпевшего ФИО2 и, обнаружив в правом боковом кармане деньги сумма обезличена, забрал их себе, после чего Нечаев Н.С. и Евтух А.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Нечаев Н.С. совместно с Евтухом А.П., группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили деньги в сумма обезличена, принадлежащие ФИО2, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб, а также причинили ФИО2 кровоподтеки на лице, ссадины на правой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нечаев Н.С. <дата обезличена> около 13 час. 20 мин. находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда дома <адрес обезличен>, увидев на деревянном ящике, находящемся у входа в квартиру <номер обезличен> указанного дома, сотовый телефон «Модель4», принадлежащий ФИО3, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО3 за сохранностью своего имущества (последняя оставив телефон на ящике, зашла в квартиру), взял сотовый телефон, отключил его, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Нечаев Н.С. умышленно, из корытных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон смартфон «Модель4» в корпусе белого цвета IMEI <номер обезличен>, с флеш-картой «Модель5» объемом 4 Gb (которая шла в комплекте с телефоном) стоимостью сумма обезличена, с чехлом для сотового телефона «Модель6», выполненным из кожи черного цвета стоимостью сумма обезличена, с защитной пленкой для дисплея «Марка1» стоимостью сумма обезличена, с сим-картой оператора мобильной связи «Название1», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 <дата обезличена>

Подсудимый Нечаев Н.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что так как его мать снимала квартиру с <дата обезличена> по <дата обезличена> по <адрес обезличен> на втором этаже, он периодически проживал у матери по указанному адресу. <дата обезличена> он пришел домой к матери переночевать, <дата обезличена> проснулся в обед, решил набрать воды, спустился на 1 этаж. Далее он постучал в квартиру ФИО1, ему открыла её мать ФИО4, и он попросил набрать у них воды, она ему разрешила, он прошел в кухню и стал наливать воду. Через какое-то время ФИО4 зашла в кухню и спросила, почему он так долго набирает воду. Набрав воды, он сам прикрыл дверь <адрес обезличен>, ушел с водой домой. Дома пробыл полчаса, потом ушел на АРЗ к бабушке. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что пропали вещи ФИО1, он тут же собрался и пошел к ним. ФИО1 просила, чтобы он отдал имущество по-хорошему. Однако он объяснил им, что не брал вещи.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, несмотря на непризнание Нечаевым Н.С. своей вины, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> утром она вместе с сожителем ФИО5 ушла на работу, дома оставалась её мать ФИО4 Перед уходом она заперла двери своих комнат на замки. Когда она вечером вернулась домой, то войдя во вторую комнату, она заметила, что окно, выходящее на <адрес обезличен>, которое она перед уходом закрыла, открыто. Тогда она поняла, что в ее квартиру кто-то проник. Осмотрев квартиру она обнаружила, что из квартиры пропало следующее, принадлежащее ей имущество: ноутбук, DVD-плеер «Модель2», игровая приставка, 2 женские куртки, 1 мужская куртка и масляный обогреватель, всего на общую сумма обезличена, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, подрабатывает на стройке отделочником и получает ежемесячно сумма обезличена. Кроме того, у нее на иждивении находится сын <данные изъяты>, которого она воспитывает одна. Обнаружив пропажу своего имущества, она сообщила о случившемся своей матери, которая целый день находилась дома, и от которой она узнала, что <дата обезличена> в дневное время к ним домой за водой пришел Нечаев Н.С., настойчиво интересовался тем - дома ли она и ФИО5 В тот же день от сестры ФИО6 она узнала, что когда та днём возвращалась из магазина, то видела, как Нечаев Н.С. залез в окно ее квартиры. Тогда она поняла, что это именно Нечаев Н.С. похитил ее имущество.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> в дневное время когда она вышла в подъезд, то на лестничной площадке увидела Нечаева Н.С. Нечаев Н.С. стал настойчиво интересоваться - дома ли ее дочь ФИО1 и ФИО5 Она сообщила ему, что дочери дома нет. Спустя несколько минут к ней домой вновь пришел Нечаев Н.С и попросил набрать воды. Она очень удивилась тому, что Нечаев Н.С. пришел за водой, да еще и к ней. Она впустила Нечаева Н.С. в квартиру, после чего он прошел на кухню, где стал набирать воду, а она прошла в свою комнату и прилегла на диван. Спустя примерно 10 минут она спросила у Нечаева Н.С., почему он так долго набирает воду и прошла на кухню. Нечаев Н.С. ответил, что вода из крана течет медленно. Тогда она вновь вернулась в свою комнату. Она за действиями Нечаева Н.С. не следила. Спустя несколько минут Нечаев Н.С. ушел. <дата обезличена> в вечернее время домой вернулась ее дочь и ФИО5 и дочь сообщила ей, что в ее комнаты кто-то проник. После чего они осмотрели квартиру и обнаружили, что из их квартиры было похищено имущество дочери.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата обезличена> в дневное время, около 15-16 час. она возвращалась домой из магазина «Название2», расположенного напротив ее дома. Подходя к дому по <адрес обезличен> на расстоянии около 30-40 метров (дом с такого расстояния виден отчетливо), она увидела, что Нечаев Н.С. стоит у окна комнаты квартиры её сестры ФИО1, которое выходит прямо на магазин, и в этот же момент залезает в окно комнаты квартиры. Нечаева Н.С. она видела со спины, однако она уверенно опознала Нечаева Н.С. – по внешним признакам: телосложению, цвету волос, росту, ошибиться она не могла. Она забежала домой, стала звонить ФИО1, но та была недоступна. Тогда она постучалалась к своей сестре, но дверь квартиры никто не открыл. Затем она вернулась на улицу, подошла к окну, в которое залез Нечаев Н.С., заглянула в него, но никого не увидела. В вечернее время она пришла домой и сообщила об увиденном сестре ФИО1 От сестры она узнала, что из квартиры было похищено имущество.

Кроме того, доказательствами виновности Нечаева Н.С., объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 12 час. до 18 час., неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумма обезличена (том №1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 49-53, 55-68);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Нечаева Н.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установленной.

К показаниям Нечаева Н.С. о том, что он не совершал преступление суд относится критически и расценивает их как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая уверенно опознала Нечаева Н.С., как лицо, которое проникло в квартиру потерпевшей непосредственно перед обнаружением пропажи вещей. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, каких-либо причин для оговора Нечаева Н.С. свидетелем ФИО6 не установлено. Косвенным подтверждением вины Нечаева Н.С. в совершении данного преступления является тот факт, что перед совершением преступления он интересовался у ФИО4 дома ли ФИО1 и её сожитель, хотя какой-либо причины данной заинтересованности Нечаев Н.С. не сообщал. Суд также принимает во внимание, что для ФИО4 и ФИО1 показался странным сам факт прихода Нечаева Н.С. в их квартиру, так как ранее они с ним не общались.

Суд квалифицирует действия Нечаева Н.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинием значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что Нечаев Н.С. тайно, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей ФИО1, на иждивении которой находятся малолетний ребёнок, и суммы причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества у ФИО2 <дата обезличена>

Подсудимый Нечаев Н.С., вину по данному эпизоду обвинении признал частично, указав, что не признает предварительный сговор, незаконное проникновение в квартиру ФИО2, применение насилия к потерпевшему, при этом пояснил, что <дата обезличена> около 18 час. он возвращаясь из магазина вместе с ФИО2 зашел в подъезд <адрес обезличен>, в котором проживает Евтух А.П., который стоял на лестничной площадке 2 этажа. ФИО2 подойдя к двери своей квартиры <номер обезличен>, стал открывать её. В это время между Евтухом А.П. и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого Евтух А.П. ударил ФИО2 кулаком в область груди, отчего тот упал на пол в подъезде. Далее Евтух А.П. ударил потерпевшего по спине. После чего Евтух А.П. прижал ФИО2 к полу, придавив его коленом к полу, и стал удерживать ему шею и руку. В этот момент он увидел, что из заднего кармана джинсов ФИО2 торчат денежные купюры, и решил похитить их, так как ему нужны были деньги. Пока Евтух А.П. держал ФИО2, он своею рукою вытащил из заднего кармана джинсов ФИО2 деньги купюрами различного достоинства и забрал их себе. Когда он забрал у ФИО2 деньги, Евгух А.П. отпустил его, после чего они вышли на улицу, и пошли в сторону магазина. Подойдя к магазину, он сообщил Евтуху А.П., что похитил из кармана ФИО2 деньги в сумма обезличена. В магазине они купили на похищенные им деньги спиртные напитки, которые распили совместно. Ранее они с Евтухом А.П. неоднократно заходили в квартиру ФИО2 в гости к нему или к его брату.

Подсудимый Евтух А.П. вину в совершении указанного деяния не признал и показал, что он <дата обезличена> в вечернее время находился на лестничной площадке второго этажа своего дома <адрес обезличен>, когда в подъезд вошел его знакомый Нечаев Н.С. Вслед за Нечаевым Н.С. в подъезд вошел его сосед ФИО2, проживающий в квартире <номер обезличен>. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, и он ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО2 при этом не успел открыть дверь своей квартиры, все происходило на лестничной площадке. От удара ФИО2 упал в подъезде, рядом с дверью в свою квартиру. В квартиру ФИО2 он не заходил, более никаких ударов ФИО2 не наносил. Все это время Нечаев Н.С. стоял рядом, ничего не говорил, никаких ударов ФИО2 не наносил. Когда ФИО2 упал, он зашел в свою квартиру, и, одевшись, вышел на лестничную площадку. При этом ФИО2 уже не было, дверь его квартиру была закрыта. Затем он вышел на улицу, где у подъезда его ожидал Нечаев Н.С. После чего они пошли в магазин «Название3», где приобрели пиво, за которое рассчитывался Нечаев Н.С., который сказал ему, что он вытащил деньги в сумма обезличена из кармана одежды ФИО2

Несмотря на данную позицию подсудимых, суд полагает, что вина Нечаева Н.С. и Евтуха А.П. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время находясь в магазине «Название3», расположенном по <адрес обезличен>, рассчитываясь на кассе, получил сдачу в сумма обезличена, обратил внимание, что за соседней кассой стоит Нечаев Н.С., который видел, что он кладет, полученную от кассира сдачу в карман джинсов. Далее он вышел из магазина и направился домой. Нечаев Н.С. также вышел из магазина и направился к его дому. Когда он подошел к подъезду своего дома и открыл дверь, то Нечаев Н.С. зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. Он вслед за Нечаевым Н.С. также поднялся на второй этаж, и увидел, что Нечаев Н.С. и Евтух А.П. вдвоём стоят на лестничной площадке и разговаривают между собой. Подойдя к двери своей квартиры, он достал ключи от квартиры и открыл дверь. В этот момент Евтух А.П. спросил у него денег в долг. Он ответил отказом и вошел в свою квартиру. В этот же момент Евтух А.П. и Нечаев Н.С. так же зашли в его квартиру, однако он их войти к себе в квартиру не приглашал. Он вежливо попросил парней выйти из его квартиры. В ответ Евтух А.П. неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего Евтух А.П. нанёс ему не менее 3-х ударов ногой по спине, а Нечаев Н.С. стоя перед ним нанёс ему не менее двух ударов ногой в область груди. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль. После чего Евтух А.П. схватил его за левую руку и стал удерживать ее, а своей ногой наступил на шею, отчего он не мог пошевелиться и ему было трудно дышать. В то время, пока Евтух А.П. удерживал его, Нечаев Н.С. залез в правый карман его джинсов и достал оттуда все деньги, после чего Евтух А.П. сразу же отпустил его и парни выбежали из квартиры в подъезд, а затем на улицу. Он выбежал вслед за парнями и увидел, что они побежали в сторону магазина «Название3», но преследовать их не стал. Ранее Нечаев Н.С. к нему в квартиру никогда не приходил. Полагает, что подсудимые действовали согласованно, так как Евтух А.П. его удерживал, а Нечаев Н.С. в это время похищал деньги.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемыми Нечаевым Н.С. и Евтухом А.П. (том № 1 л.д. 205-210, 211-217).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 18 час. 15 мин., неизвестные лица незаконно проникли в квартиру <номер обезличен>. расположенную по <адрес обезличен>. где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства в сумма обезличена (том № 1 л.д. 172);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира <номер обезличен>, расположенная по <адрес обезличен>, в ходе которого на дверце шкафа, расположенного в коридоре, слева от входа обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на 1 отрезок липкой ленты размером 31*37 мм (том № 1 л.д. 173-180);

- заключение дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на одной ленте скотч размером 31*37 мм, представленной на исследование, имеется один перекопированный след пальца руки с размерами 23*15 мм, изъятый в коридоре квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> пригодный к идентификации по нему личности. Данный след пальца руки оставлен не ФИО2, а другим лицом (том № 1 л.д.231-232),

- заключение дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами 23*15 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Нечаева Н.С. (том № 1 л.д.245-248).

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины на правой верхней конечности, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения в срок <дата обезличена> не исключается (том №1 л.д.256-257);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому потерпевший ФИО2 в ходе проведения опознания уверенно опознал Нечаева Н.С., как лицо, которое <дата обезличена> около 18 час. 15 мин. вместе с Евтух А.П. незаконно проник в квартиру <номер обезличен>. расположенную по <адрес обезличен>, где применив к нему насилие, открыто похитил у него деньги в сумма обезличена (том № 1 л.д.194-197).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Евтуха А.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что ФИО2 успел открыть дверь в свою квартиру перед тем, как он его ударил в лицо. После удара в лицо, он сразу нанес ФИО2 удар еще и в грудь. Противоречия Евтух А.П. объяснил тем, что он не помнит уже, как все происходило.

Оценивая показания подсудимых Евтуха А.П. и Нечаева Н.С., суд обращает внимание на их внутреннюю противоречивость, противоречие их друг другу, а также на то, что данные показания не подтверждаются иными доказательствами, более того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимые называют разное количество ударов, нанесённых Евтухом А.П. потерпевшему ФИО2, подсудимый Нечаев Н.С. ничего не говорит о том, что Евтух А.П. заходил к себе домой, и наоборот указывает, что Евтух А.П. прижимал ногой шею потерпевшего, в то время как Евтух А.П. ничего не сообщает об этом. Из показаний Евтуха А.П. следует, что Нечаев Н.С. вообще стоял в стороне, не подходил к потерпевшему, в то время как Нечаев Н.С. даёт иные показания.

Показания подсудимых о том, что они не проникали в квартиру потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключениями экспертиз. Каких-либо причин для оговора подсудимых установлено не было, в связи с чем суд считает показания потерпевшего ФИО2 достоверными и допустимыми в качестве доказательства и в том числе на них основывает свой приговор.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 – родной брат потерпевшего ФИО2, который пояснил, что он действительно знаком с подсудимыми Нечаевым Н.С. и Евтухом А.П., но они никогда не приходили в гости к нему домой.

Таким образом, данный свидетель также опровергает показания подсудимых о том, что они ранее неоднократно были в квартире у потерпевшего. Данный факт позволяет прийти суду к выводу о том, что след руки Нечаева Н.С., обнаруженный в квартире потерпевшего ФИО2, мог быть оставлен им в день совершения преступления – при незаконном проникновении подсудимых в квартиру ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимых Нечаева Н.С. и Евтуха А.П., квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наличие в действиях подсудимых признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании: Нечаев Н.С. и Евтух А.П. совершали активные действия, направленные на изъятие имущества, находящегося во владении и принадлежащего ФИО2, имущество обратили в свое владение в присутствии собственника и помимо их воли, потому – незаконно. При этом, подсудимые осознавали то обстоятельство, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Нечаев Н.С. и Евтух А.П. осознавали то обстоятельство, что вторгаются в жилище ФИО2 неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в жилище проникли не имея на то никаких законных оснований, применив при этом насилие в отношении потерпевшего. О цели проникновения – хищении чужого имущества, свидетельствует тот факт, что никаких иных требований, кроме передать деньги в займ, до проникновения в жилище подсудимые не высказывали, зайдя я в квартиру, сразу стали наносить удары ФИО2

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Нечаев Н.С. и Евтух А.П. наносили удары потерпевшему ФИО2 и хищение имущества у последнего было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему. Применённое подсудимыми насилие, явилось средством безвозмездного изъятия его имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - не нашел своего подтверждения, поскольку не установлены обстоятельства предварительного сговора Нечаева Н.С. и Евтуха А.П. на совершение преступления, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, по мнению суда в судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что в совершении открытого хищения имущества принимали участие оба подсудимых и их действия по открытому хищению чужого имущества носили совместный характер. Так, подсудимый Евтух А.П. изначально попросив у потерпевшего деньги в долг, спровоцировал конфликт с потерпевшим применил к последнему насилие, Нечаев Н.С. осознавая данное обстоятельство, одновременно с Евтухом А.П. применил к потерпевшему насилие, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший обездвижен и лишен возможности оказывать сопротивление, так как Евтух А.П. надавил ему ногой на шею прижав его к полу, совершил хищение денег. При этом, то обстоятельство, кто непосредственно изымал имущество из владения потерпевшего не имеет правового значения, поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом, для каждого из них были очевидны действия другого соучастника преступления, никто из них не прекратил своих действий, не высказывал подобных требований к другому. При этом пояснения подсудимого Нечаева Н.С. о том, что Евтух А.П. не видел, как он вытаскивал деньги из кармана потерпевшего, и аналогичные пояснения Евтуха А.П. суд считает надуманными и опровергающимися показаниями потерпевшего, а также обстоятельствами совершения хищения. Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сразу после того как, Евтух А.П. прижал его шею ногой, Нечаев Н.С. вытащил у него из кармана деньги, и как только у него были похищены деньги Евтух А.П. тут же его отпустил. После хищения денег оба подсудимых одновременно покинули место совершения преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве и направленности умысла у подсудимых на завладение чужим имуществом в группе лиц, которые совместно выполняли объективную сторону открытого хищения имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Нечаева Н.С. и Евтуха А.П. по данному эпизоду обвинения по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту тайного хищения имущества ФИО3 <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый Нечаев Н.С. свою вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, показал, что он <дата обезличена> в дневное время находился дома в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>. Около 13 час. ему позвонил Евтух А.П., который сообщил, что сейчас зайдет к нему в гости. Спустя несколько минут ему позвонил Евтух А.П. и сообщил, что он стоит у подъезда его дома. Тогда он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где на деревянном ящике, расположенном у входа в квартиру <номер обезличен> его дома, он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем. Увидев данный телефон, он решил похитить его. Он взял сотовый телефон, отключил его, после чего вышел из подъезда на улицу. При этом выходя из подъезда, он заметил, как из квартиры <номер обезличен> выглянула какая-то девушка. Он понял, что телефон принадлежит данной девушке. Выйдя из подъезда на улицу, он и Евтух А. сели в автомобиль такси, припаркованный у дома. В это же момент из подъезда дома вышел его сосед из квартиры <номер обезличен> ФИО7 и подойдя к ним сказал, что бы они отдали сотовый телефон. Он ответил соседу, что никакого сотового телефона они не брали, после чего сосед ушел, он и Евтух А.П. уехали на автомобиле такси.

Кроме собственных признательных показаний вина Нечаева Н.С. подтверждается также совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата обезличена> около 13 час. 20 мин. она покурила на площадке второго этажа подъезда дома <адрес обезличен>, положив при этом свой сотовый телефон на деревянный ящик у входа в квартиру ФИО7. Потушив сигарету, она зашла в квартиру. Закрыв двери квартиры на замок, она вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на ящике в подъезде. Снова открыв двери квартиры она увидела, что по лестнице вниз спускаются Нечаев Н.С. и Евтух А.П., посмотрев на ящик у двери квартиры она увидела, что ее сотового телефона нет. Обнаружив пропажу своего телефона, она вернулась в квартиру и сообщила об этом ФИО7, попросив его позвонить на ее номер. ФИО7 сразу же со своего сотового телефона позвонил ей на телефон, и сообщил, что телефон отключен. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон, с картой объемом 4 гб., с чехлом, выполненным из кожи черного цвета, с защитной пленкой для дисплея, с сим-картой оператора мобильной связи «Название1», всего на общую сумма обезличена. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет сумма обезличена, она подрабатывает фотографом и имеет дополнительный непостоянный заработок. Кроме того, она ежемесячно выплачивает взносы по кредиту в сумма обезличена. До настоящего времени новый сотовый телефон не приобрела так как нет денежных средств.

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает в квартире <номер обезличен>, расположенной на втором этаже дома <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 13 час. его подруга ФИО3 стала собираться домой на автовокзал. При этом перед дорогой ФИО3 вышла на лестничную площадку покурить. Спустя две минуты, ФИО3, зашла в квартиру и, закрыв дверь в квартиру, вслух произнесла, что она забыла на площадке телефон. ФИО3 тут же выглянула в подъезд и сразу же произнесла, что ее телефона нет. Он позвонил ей на телефон, но телефон был отключен. ФИО3 сказала о том, что когда она выглянула в подъезд, то заметила, как вниз по лестнице спускались его сосед Нечаев Н.С. и его друг Евгух А.П. Затем ФИО3 сказала о том, что видела в окно, как Нечаев Н.С. и Евтух А.П. сели в автомобиль Марка2 синего цвета, припаркованный у дома. После чего он вышел па улицу, подойдя к автомобилю, попросил Нечаева Н.С. вернуть сотовый телефон. Нечаев Н.С. сообщил о том, что сотовый телефон он не брал, и что он видел, как на 2-ой этаж поднимался сосед из квартиры <номер обезличен>. Далее он направился в квартиру <номер обезличен> дома вышеуказанного дома. Постучав в 4 квартиру, он со слов хозяйки квартиры узнал о том, что ее брат с раннего утра находится на рыбалке. Он понял, что Нечаев Н.С. обманул его (том № 2 л.д.41-43)

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в квартире <адрес обезличен> совместно с братом ФИО9 <дата обезличена> около 11 час. 15 мин. ее брат ФИО9 уехал на рыбалку. Около 13 час. 20 мин. к ней домой постучал сосед - ФИО7 и поинтересовался где ФИО9, при этом ФИО7 пояснил, что у его знакомой был похищен сотовый телефон, и что со слов Нечаева Н.С. ему стало известно о том, что Нечаев Н. видел, как ее брат ФИО9 ходил по подъезду. Тогда она сообщила Морозову В.В. о том, что Нечаев Н.С. его обманул, так как ее брат ФИО9 утром уехал на рыбалку, и в настоящее время его дома нет (том № 2 л.д.44-46).

Вину Нечаева Н.С. подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 13 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда дома <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащей ей сотовый телефон, чем причинило ей значительный ущерб на сумма обезличена. (том № 2 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - лестничная площадка второго этажа подъезда дома <адрес обезличен> (том № 2 л.д. 14-18);

- протокол принятии явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Нечаев Н.С. сообщил, что <дата обезличена> в дневное время он находясь на втором этаже дома <адрес обезличен> похитил сотовый телефон «Модель4», который впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (том №2 л.д. 4);

- копия кассового чека, предоставленного потерпевшей ФИО3, согласно которому <дата обезличена> ею в магазине «Название4» были приобретены: сотовый телефон, с флешкартой объемом 4 гб. за сумма обезличена, чехол для телефона кожаный черного цвета за сумма обезличена, защитная пленка для сенсорного экрана за сумма обезличена (том № 2 л.д.35-37);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый Нечаев Н.С. указал на место – кустарник, расположенный напротив остановки «Название5» по <адрес обезличен>, где он выбросил сим-карту из похищенного им сотового телефона «Модель4» (том №2 л.д. 89-95).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Действия Нечаева Н.С. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей ФИО3 и суммы причиненного ей ущерба.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Нечаева Н.С., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евтуха А.П., согласно ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Нечаева Н.С. и Евтуха А.П. согласно п. «в» ч.2 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2), а подсудимого Нечаева Н.С. также согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений (по эпизодам тайного хищения имущества ФИО1 и открытого хищения имущества ФИО2) и простой рецидив преступлений по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Нечаев Н.С. и Евтух А.П. совершили группой лиц одно умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Нечаев Н.С. кроме того совершил два умышленных преступления, направленных против собственности граждан, одно из которых относится к тяжким, другое является преступлением средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Нечаевым Н.С. и Евтухом А.П. преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый Нечаев Н.С. вину по предъявленному обвинению в части хищения имущества потерпевшей ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, на учётах в диспансерах г.Томска не состоит.

В то же время Нечаев Н.С. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, в том числе тяжкое, судимости за которые не сняты и не погашены, после освобождения от отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил ряд преступлений, направленных против собственности граждан, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению подобного рода преступлений. По месту отбытия наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Нечаев Н.С. характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен.

По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Нечаева Н.С. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Нечаева Н.С. суд не усматривает.

К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый Евтух А.П. ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время он трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Евтуху А.П. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания ещё возможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания Нечаеву Н.С. (по эпизоду хищения имущества ФИО3) суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. Вместе с тем при назначении наказания по всем эпизодам обвинения суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 в сумма обезличена, ФИО2 в сумма обезличена, ФИО3 в сумма обезличена. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённый гражданским истцам установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, явл░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░