Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2014 от 05.06.2014

Дело № 12-213/2014

копия

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Маркиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кореневой А.А. – Тимофеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 30.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрина Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коренева А.А. в лице своего представителя Тимофеева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30.04.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Коренева А.А., её представитель Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенное в ней.

Водитель Ноздрин Ю.В., представитель работодателя ИП Долгушина – Громович А.В., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Черная А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 года в 08 час. 20 мин. Ноздрин Ю.В., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У, двигался по ул. Елены Стасовой со стороны ул. Мирошниченко в сторону ул. Чернышева. В районе дома № 35 по ул. Елены Стасовой произошло падение пассажира Кореневой А.А., которая получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования была опрошена гр. Коренева А.А., которая пояснила, что при оказании помощи подняться в салон пассажиру, поскользнулась на ступеньках и упала, автобус в данное время движение не осуществлял.

Судом установлено, что указанные в мотивировочной части постановления обстоятельства, а именно падение гр. Кореневой А.А. в момент оказания помощи подняться пассажиру в салон, при отсутствии движения автобуса, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Так, согласно объяснениям Ноздрина Ю.В. от 04.04.2014 года, 04.04.2014 года он, отъезжая от остановки, уступил дорогу ехавшему по главной дороге транспортному средству, при этом затормозив. Кондуктор (Коренева А.А.), находившаяся в салоне автобуса, ударилась о поручень, т.к. не держалась. Со стороны пассажиров никто не пострадал.

Согласно объяснениям Кореневой А.А. от 04.04.2014 года, 04.04.2014 года она, работая кондуктором на маршруте, передвигалась в автобусе НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У. При повороте направо на ул. Елены Стасовой, автобус резко затормозил, в результате чего она, не удержавшись за поручень, упала на спину.

В дальнейшем, Коренева А.А. свои показания изменила. В её объяснениях от 07.04.2014 года указано, что при оказании помощи подняться в салон пассажиру, она поскользнулась на ступеньках и упала, автобус в данное время движение не осуществлял.

Таким же образом изменил свои показания и водитель автобуса Ноздрин Ю.В., которых в объяснениях от 09.04.2014 года указал, что он отъезжал от остановки общественного транспорта в районе дома № 35 по ул. Елены Стасовой, проехал около 6 метров. В этот момент в кабину постучали пассажиры и сказали, что в салоне упала кондуктор. Сам момент падения он не видел, от остановки отъезжал плавно, без резкого торможения, либо ускорения.

В судебном заседании Коренева А.А. подтвердила, что её падение произошло именно в результате резкого торможения автобуса.

Таким образом, с учетом наличия существенных противоречий в объяснениях сторон, того факта, что обстоятельства происшествия не были в полном объеме и достоверно установлены, суд приходит к тому, что вывод начальника отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отсутствии в действиях Ноздрина Ю.В. состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

Кроме того, как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 30.04.2014 года без потерпевшей Кореневой А.А., которая о времени и месте вынесения постановления не извещалась.

Указанное обстоятельство является нарушением её права на защиту и, как следствие, еще одним безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку Ноздрин Ю.В. привлекался по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности в течение года, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 30.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ноздрина Ю.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров