Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3669/2017 ~ М-1315/2017 от 12.04.2017

                                                                       № 2-3669/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоров В.А. к ООО «Автотранспортное предприятие «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тодоров В.А. обратился в суд с иском к ИП Кнапнугель А.Э., просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между произведенной страховой выплатой и суммой расходов на восстановительный ремонт в размере 67 235 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 942,57 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 5000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости ТС 1000 руб., расходы по отправке телеграмм о дате проведения экспертизы 554,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 771,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 311 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Кнапнугель А.Э. автомобиля ПАЗ 332054 г/н № под управлением водителя Исмоилов А.И. и автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO г/н №, принадлежащего Тодоров В.А. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 332054 Исмоилов А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – в ОАО СК «Альянс», которое выплатило Тодоров В.А. на основании его заявления страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности страховщика. Согласно заключениям специалистов ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 235 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 942,57 руб. Таким образом, истец вправе получить возмещение ущерба в размере 85 177,57 руб., в том числе, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере 67 235 руб. (187 235-120 000), и величина утраты товарной стоимости 17942,57 руб. Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты услуг независимой оценки в сумме 6000 рублей и отправки телеграмм о дате и времени проведения экспертизы в адрес страховой компании и собственника автомобиля ПАЗ Кнапнугель А.Э. в сумме 554,45 руб. Поскольку обязанность по возмещению вреда в части не покрытой страховым возмещением возлагается на ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем Тодоров В.А. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - Саркисяном Г.И. было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований, в котором заявитель просил заменить ненадлежащего ответчика ИП Кнапнугель А.Э. на надлежащего – ООО Автотранспортное предприятие «Город», прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании стоимости телеграмм 554,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 376 руб., и взыскать с ООО Автотранспортное предприятие «Город» в пользу Тодоров В.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 67 235 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 17 942,57 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 935 руб.

Определением суда от 12.10.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кнапнугель А.Э. на надлежащего – ООО «Автотранспортное предприятие «Город». Кнапнугель А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в части требований о взыскании стоимости телеграмм 554,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771,35 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание истец Тодоров В.А. его представитель Саркисян Г.И. не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании полагал дело подлежащим передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска в связи с заменой ответчика.

Ответчик ООО «АТП «Город» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Кнапнугель А.Э. и его представитель Чащина М.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2016г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», Исмоилов А.И., Андреенко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст.28 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика Кнапнугель А.Э. на надлежащего – ООО «АТП «Город» произошло изменение территориальной подсудности спора, поскольку ответчик ООО «АТП «Город» не находился и не находится на территории, входящей в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Красноярска (ООО АТП «Город» зарегистрировано по адресу: <адрес>), а также принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Тодоров В.А. к ООО «Автотранспортное предприятие «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3669/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░