Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 (2-8069/2021;) ~ М-7994/2021 от 30.11.2021

Дело №

УИД26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

                             Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Гайдашова О.А.,

ответчика Шпакова М.В.,

представителя ответчика Шпакова М.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- Дудкина А.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В. об обращении взыскания на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

Гайдашов О. АнатО.ч обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шпакову М. В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Никогосян С.А. дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпакова М.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 3 847 767, 66 рублей. По состоянию на дата задолженность перед взыскателем составляет 3 847767 рублей 66 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности имеется следующая недвижимость:

? доли трехкомнатной <адрес>,

1/6 доли однокомнатной <адрес>.

дата судебным приставом на вышеуказанную недвижимость наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Обращение взыскания на 1/6 доли однокомнатной <адрес> принадлежащую ответчику, является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на основании ст. 237 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/6 доли квартиры является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на имущество должника Шпакова М.В. в виде 1/6 доли однокомнатной <адрес>, 3/5 этажного дома, площадью 29,8 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец Гайдашов О.А., заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Шпаков М.В., заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Шпакова М.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ- Дудкин А.В., заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Шпакова Р.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, однако ранее были представлены письменные возражения в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки удовлетворены требований истца, со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. взыскана задолженность по алиментам в размере 597 479, 47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 3 250 288, 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от дата на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении Шпакова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 847 767 рублей 66 копеек.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ответчиком не погашена.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Шпакову М.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У544ОА26, VIN№;

-1/6 доли жилого помещения (однокомнатной квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,80 кв. м, кадастровый №;

-? доли жилого помещения (трехкомнатной квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,80 кв. м, кадастровый №.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик Шпаков М.В. является клиентом кредитных учреждений ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Промышленного РОСП УФССП РФ по СК Шпакову М.В. на праве собственности принадлежит: транспортное средство легковой автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №; ? доли жилого помещения (трехкомнатной квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,80 кв. м, кадастровый №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что в настоящее время, квартира по <адрес> которой ответчику принадлежит ? доли непригодна, для постоянного проживания, т.к. в ней отсутствуют коммуникации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у ответчика иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата № местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что доля Шпакова М.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м составляет 4,96 кв.м. 1/6 доля, оставшаяся часть принадлежит Шпаковой М.В. 24.9 кв.м.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Ставропольской городской думы от дата № установлена норма предоставления площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина не менее 18 кв. м, учетная норма – 12 кв. м.

Согласно п.36 ПП ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, доля Шпакова М.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения и менее учетной нормы, в связи с чем не может быть реально выделена в связи с её незначительностью.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.ч. 3 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шпаков М.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении проживает Шпакова Р. Н., которая является пенсионером по возрасту и инвалидом первой группы по общему заболеванию. Для Шпаковой Р.Н. указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, то обстоятельство, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика и члена его семьи, наличие у ответчика иного имущества на которые может быть обращено взыскание (автотранспортное средство), учитывая, что доля ответчика в указанной квартире (4,96) не превышает уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество Шпакова М.В. в виде 1/6 доли однокомнатной <адрес>, является незаконным, необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.С. Лысенко