Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-21/2015 от 20.04.2015

                                                                                                             № 4а-21/2015

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магадан                                                                                  7 мая 2015 года

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда                           Ечин А.А., рассмотрев жалобу Ярославлева В.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 июля 2014 года, решение судьи Магаданского городского суда от 06 марта 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославлева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД УМВД России Магаданской области от 24 июля 2014 года Ярославлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 10 апреля 2015 года, указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд 20 апреля 2015 года, Ярославлев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения. Это требование закона не выполнено, указанный знак при использовании прибора видеофиксации, отсутствовал. Полагает, что привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 22 апреля 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ярославлева В.В. истребованы из Магаданского городского суда, поступили в Магаданский областной суд             27 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <.......> часов <.......> минуты <.......> секунд по адресу: <.......>. автодороги <.......> Ярославлев В.В., управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на величину более          20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством передвижным радиолокационным комплексом «<.......>» №... со сроком поверки до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи                  26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Ярославлева В.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановлений не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «<.......>», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «<.......>» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля «<.......>» административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Ярославлев В.В., на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярославева В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшихся постановлений по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                              П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░