Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2017 ~ М-1407/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапуновой М.Н. к Подоляну А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Подоляна Андрея Анатольевича к Сапуновой Марине Николаевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Иск Сапуновой М.Е. заявлен по тем основаниям, что 22.11.2015 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 264000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истекает 07.10.2017. Между тем ответчик обязательство по возврату займа исполнил частично на сумму 48000 рублей. На звонки и устные просьбы ответчик обещает вернуть сумму займа в полном объеме, однако на письменную претензию о добровольном исполнении обязательства не ответил.

Сапунова М.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 801 ч. 1, 810 п. 1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 216000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Встречный иск Подоляна А.А. подан по тем основаниям, что действительно 22.11.2017 между ним и Сапуновой М.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого Сапунова М.Н. должна была передать ему сумму в размере 264000 рублей. Между тем указанная денежная сумма ему не передавалась, акт приема-передачи денежных средств не составлялся, расписку о получении данной денежной суммы он не оформлял. Просит признать указанный выше договор займа незаключенным.

В судебном заседании Сапунова М.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что с ответчиком находилась в нормальных дружеских отношениях, и когда он обратился к ней за помощью, то не смогла отказать. Ранее она никогда и никому не давала деньги в долг, поэтому каким образом следует составлять документы, не знала. Поскольку Подолян А.А. имеет юридическое образование, то доверилась ему, посчитав, что договор он составит грамотно. На то, как изложен п. 4.1 данного договора, внимания не обратила. Денежные средства передала ответчику до подписания договора. О том, что следовало бы взять с него расписку, не подумала, а он не предложил. Впоследствии Подолян А.А. возвращал долг небольшими суммами, о том, что необходимо сделать об этом отметку на самом договоре, речи не было. На сегодняшний момент ответчик вернул сумму в размере 48000 рублей. Проценты, предусмотренные договором, не рассчитывала и не заявляет, желает вернуть хотя бы основную сумму долга. Последний телефонный разговор о необходимости вернуть деньги состоялся 03.10.2017, наличие долга Подолян А.А. не отрицал. До этого она ему звонила 29.09.2017, и Подолян А.А. обещал приехать к ней в вечернее время, но свое обещание не исполнил. Никаких общих дел, кроме долга между ней и Подолян А.А., нет, все звонки ему связаны только с вопросом возврата долга. С друзьями ответчика она не знакома и никому денег в долг не давала. Даты и суммы возврата займа она фиксировала в своем блокноте, последний возврат в августе 2017 года в сумме 1000 рублей не записала. Из данных записей следует, что общая сумма долга составляет 264000 рублей, а возвращено только 48000 рублей.

Подолян А.А. на своих требованиях настаивал, иск Сапуновой М.А. не признал. Указал, что действительно договор займа был им составлен и подписан им и Сапуновой М.Н. Однако деньги Сапунова М.Н. ему не передавала, а он никаких денежных средств ей не возвращал. Относительно разговора по телефону 03.10.2017 пояснил, что возможно его знакомые просили передать Сапуновой М.Н. денежные средства. Указал, что отношения между ним и Сапуновой М.Н. нормальные, пару-тройку раз в месяц они созваниваются по разным вопросам, по какой причине Сапунова М.Н. его оговаривает, он не знает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 22.11.2015 между Сапуновой М.Н. и Подолян А.А. был заключен договор займа на сумму 264000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истекает 07.10.2017. Из п. 4.1 данного договора следует, что договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику (Подоляну А.А.) Зайцмодавцем (Сапуновой М.Н.).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в сумме 264000 рублей от Сапуновой М.Н. Подоляну А.А., не имеется.

Между тем истицей по первоначальному иску предоставлена аудиозапись телефонного разговора между ней и Подолян А.А. от 03.10.2017, из которого следует, что речь идет об исполнении денежного договора и необходимость его исполнения Подоляном А.А. не отрицается. При этом, суд принимает во внимание, что доводы Сапуновой М.Н. о том, что между ней и ответчиком каких-либо иных взаимоотношений, кроме договорных по займу от 22.11.2015, не существует, Подоляном А.А. не опровергнуты. Довод Подоляна А.А. о наличии у его друзей денежных обязательств перед Сапуновой М.Н. ничем не подтвержден, как не представлено доказательств безденежности спариваемого договора либо получение денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Сапуновой М.Н. подлежат удовлетворению, а встречные требования Подоляна А.А. - отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Сапуновой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Подоляна А.А. в пользу Сапуновой М.Н. денежные средства по договору займа от 22.11.2015 в сумме 216000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5360 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 03.11.2017.