Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием ФИО2,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км +200 м дороги 1Р132 Калуга-Тула водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц гос. номер РВ0096 37 не учел метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО3 указывает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил его опрокидывание. <данные изъяты>» считает вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором в нарушение норм действующего законодательства не был принят во внимание факт, что водитель ФИО2 в момент совершения ДТП двигался по обочине, что в соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подпадает под административную ответственность. В момент составления схемы ДТП инспектором не исследованы и не установлены обстоятельства того, что на момент ДТП транспортное средство двигалось по обочине и в обоснование этого прилагает фотографии ДТП, из которых по мнению заявителя видно, что транспортное средство находится в перевернутом состоянии именно на обочине, следов юза и резкого съезда с дороги нет, что также свидетельствует о движении транспортного средства по обочине. Считает, что выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения и наличии вины, являются оценочным суждением относительно причины ДТП, без полного и обстоятельного установления причин ДТП, поэтому ссылка в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения является незаконной и просит отменить данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, вместо него жалобу поддерживал представитель <данные изъяты>» ФИО4

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы.

При этом водитель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 60 км\час, на дороге попал в колею, прицеп зацепился о ледяной бугор, машину занесло, начал тормозить и юзом идти, машину вынесло в кювет и он опрокинулся

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а вынесенное определение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов, приложенных к обжалуемому определению следует:

- согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09. 40 часов из дежурной части получено сообщение, что на 43 км автодороги Калуга-Тула произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

- в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП водитель ФИО2 указал, что он управлял транспортным средством Мерседес Бенц <данные изъяты> прицепом Шмитц гос. номер <данные изъяты> скоростью 60 км\час по дороге Калуга-Тула со стороны <адрес> в <адрес> и на 44 км автодороги 1Р132 из-за плохих погодных условий- гололед, он не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.В ДТП не пострадал, спиртного не употреблял.

- Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке 52 км, 47 км, 46 км, 44-40 км, 30-9 км автодороги 1Р 132 Калуга-Тула проезжая часть необработанна противо- гололедными материалами, на проезжей части имеются ледяные отложения толщиной до 05 мм.

-Согласно же схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 43 км+200 м автодороги 1Р132 Калуга-Тула в присутствии понятых и водителя ФИО2 зафиксированы следы юза( торможения), при этом съезд с дороги под резким углом и опрокидывание в кювет соответствуют показаниям водителя ФИО7 Следов движения по обочине не зафиксировано.

Нет указанных следов и на представленных и приложенных к жалобе фотографиях с места ДТП.

В силу ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством и двигался по обочине.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> » ФИО3 отказать.

Определение сержанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него указание на вывод о виновности ФИО7 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о том, что он не учел метеорологические условия.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области.

Судья Г.Ю. Гобрусенко