Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-438/2017 от 13.03.2017

дело № 22и-438/2017                               судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой А.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Плетневой А.С., <дата> рождения, <...>, ранее судимой,

29 мая 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающей наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании частей 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Плетневой А.С. и ее защитника – адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Плетнева А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена <...>; за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет; наказание отбывает в облегченных условиях; имеет благодарность; <...>; к труду относится добросовестно; с представителями администрации учреждения вежлива и корректна; принимает активное участие в жизни отряда; мероприятия <...> посещает; исполнительный лист отсутствует; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плетнева А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что выводы суда носят абстрактный характер; она отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с <дата>; невыполнение плана в некоторых месяцах было не по ее вине, а из-за отсутствия работы в исправительном учреждении; суд не оценил надлежащим образом ее поведение, в целом положительную характеристику и активное участие в жизни отряда и колонии. Все имеющиеся данные о ее личности свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Плетневой А.С. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыла № срока наказания – <дата>

Осужденная Плетнева А.С. отбывает назначенный судом срок наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ с <дата> Наказание отбывает на облегченных условиях с <дата> Трудоустроена <...>. К труду относилась не всегда добросовестно, производственные показатели за весь период отбывания наказания не были стабильными. Норму выработки выполняет нерегулярно, отсутствует стабильность производственных показателей <...> (л.м. №).

Мероприятия <...> посещает регулярно. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает. Принимает участие в работах по благоустройству территории прилегающей к отряду, но строго под контролем администрации. Имеет № поощрение <...>. Дисциплинарных взысканий не имеет. В <дата> закончила <...>. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно, склонна своими поступками и высказываниями провоцировать конфликтные ситуации. <...> Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> на осужденную Плетневу А.С. поступал исполнительный лист об удержании процессуальных издержек <...>. Исполнительный лист удержан в полном объеме (л.м. №).

Характеризующий Плетневу А.С. материал исследован судом первой инстанции. Вместе с тем, отбытие осужденной установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Плетневой А.С. таковых судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Обстоятельства и данные о личности осужденной, изложенные в ходатайстве Плетневой А.С. и апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 г. в отношении Плетневой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий