Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2018 ~ М-3546/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием ответчика Леликова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пухова А.К. к Леликову С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Пухов А.К. обратился в суд с иском к Леликову С.П., в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 138 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

12.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по которому Пухов А.К передал Леликову С.П. с семьей за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 30 кв.м сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 8 000 рублей. Ответчик с семьей съехал с квартиры, не расплатившись по договору найма и имеет перед истцом задолженность в размере 88 000 рублей. На момент заключения договора найма в квартире имелось следующее имущество, принадлежащее истцу: кровать, стол на шесть персон, небольшой стол на кухне, стиральная машина, два холодильника, кухонная и столовая посуда, часы, утюг, вентилятор, инструменты, книги, гардины, шторы, занавески, ведра, тазы в ванной комнате, межкомнатные двери с замками и дверь от кухни. При осмотре квартиры выяснилось, что эти вещи исчезли. Ущерб от утраты вещей истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Пухов А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Леликов С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что несмотря на подписание договора найма и определение стоимости аренды жилья, между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик с семьей проживает в указанном выше жилом помещении, осуществляет его ремонт за счет собственных средств и последующую покупку данной квартиры, при этом предусмотренную договором оплату истцу не вносит. Поскольку истец не стал соблюдать договоренности, ответчик освободил жилое помещение в ноябре 2015 года.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Пухов А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12.08.2015 года между Пуховым А.К. и Леликовым С.П. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Пухов А.К. передает, а Леликов С.П. за плату принимает во владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м, полезной площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: : <адрес>, на срок одиннадцать месяцев.

Согласно п.3.2. указанного выше договора плата за пользование квартирой вносится ежемесячно до 15 числа и составляет 8 000 рублей в месяц. Квартплата, оплата коммунальных услуг и телефонной связи в плату, указанную в п. 3.2 договора не входит и оплачивается нанимателем (п.3.3. договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2.5. договора наниматель имеет право вернуть квартиру наймодателю до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателя об этом за один месяц.

Возражая против заявленных требований, ответчик Леликов С.П. пояснил, что несмотря на подписание договора найма и определение стоимости аренды жилья, между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик с семьей проживает в указанном выше жилом помещении, осуществляет его ремонт за счет собственных средств и последующую покупку данной квартиры, при этом предусмотренную договором оплату истцу не вносит.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец Пухов А.К. отрицал наличие какой-либо договоренности, помимо условий, предусмотренных договором найма жилого помещения от 12.08.2015 года.

В судебном заседании был опрошен свидетель Савченко Ю.А., который пояснил, что ответчик летом 2015 года арендовал жилое помещение в <адрес> Квартира была в запущенном состоянии, ответчик сделал в ней ремонт. В октябре 2015 года Савченко Ю.А. явился свидетелем телефонного разговора между Леликовым С.П. и собственником квартиры, которую он арендовал. Из данного разговора свидетель понял, что ответчик уведомил истца о том, что ремонт закончен, а истец потребовал оплаты за аренду жилья. Разговор был на повышенных тонах и ответчик уведомил истца о то, что намерен освободить арендуемое жилое помещение, а 10.11.2015 года между Леликовым С.П и Савченко Ю.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Леликовым С.П. не представлено каких-либо доказательств наличия иных договоренностей с истцом, кроме тех, которые предусмотрены договором найма жилого помещения от 12.08.2015 года, а также доказательств оплаты по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в нарушение п. 2.5. договора, освобождая арендуемое жилое помещение, ответчик не предупредил об этом истца за один месяц путем направления письменного уведомления, в связи с чем, последний, не будучи осведомленным об этих обстоятельствах, понес убытки в виде не получения арендных платежей за весь период действия договора найма жилого помещения от 12.08.2015 года, т.е. за одиннадцать месяцев.

Доводы стороны ответчика о том, что он освободил квартиру истца в ноябре 2015 года не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательств наличия иного порядка уведомления, согласованного сторонами, им не представлено, истец отрицает факт такого разговора, а свидетель в ходе пояснений не подтвердил того, что сообщая о намерении освободить жилое помещение, ответчик также сообщил истцу конкретную дату расторжения договора.

В этой связи требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 88 000 рублей (8 000 х 11) представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении ущерба, связанного с утратой имуществ по вине ответчика, истец указал, что на момент заключения договора найма в квартире имелось следующее имущество: кровать, стол на шесть персон, небольшой стол на кухне, стиральная машина, два холодильника, кухонная и столовая посуда, часы, утюг, вентилятор, инструменты, книги, гардины, шторы, занавески, ведра, тазы в ванной комнате, межкомнатные двери с замками и дверь от кухни. При осмотре квартиры выяснилось, что эти вещи исчезли. Ущерб от утраты вещей истец оценил в 50 000 рублей.

При этом, доказательств наличия указанных выше вещей в квартире на момент передачи ее ответчику, истцом не представлено, акт приема-передачи вещей не подписывался, в договоре найма жилого помещения от 12.08.2015 года также отсутствует указание на наличие какого-либо имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела давая пояснения по иску Пухов А.В. не смог сообщить суду количественные характеристики вещей, марки бытовой техники, описательные признаки имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Пуховым А.К. была уплачена госпошлина в размере 3 960 рублей, исходя из заявленных требований на сумму 138 000 рублей. Иск удовлетворен на сумму 88 000 рублей, таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 534,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пухова А.К. к Леликову С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леликова С.П. в пользу Пухова А.К. денежные средства в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 534,4 рубля, а всего 90 534,4 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.