Мотивированное решение от 24.10.2022 по делу № 02-4890/2022 от 29.07.2022

                                                                                                    УИД 77RS0003-02-2022-010410-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/22 по иску Дурнякиной Валентины Владимировны к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Дурнякина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования № ***** от 16.11.2020, взыскании страхового взноса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 971,78 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2020 между сторонами был заключен договор страхования по страховой программе «Семейный капитал» на 150 000 руб. Как указывает истец, данный договор был ей навязан, она не нуждалась в заключении договора страхования, кроме того, сотрудники банка, заключая с ней договор, не учли тот, факт, что истец имеет заболевания, при наличии которых с ней не мог быть заключен спорный договор. Истец Дурнякина В.В. считает, что она была введена в заблуждение касаемо данной услуги. 29.09.2021, а также 22.11.2021 истцом было подано заявление о расторжении договора страхования, однако сотрудники, ознакомившись с заявлением, отказали ей в расторжении, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дурнякина В.В. и ее представитель Кирсанкин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»,  ранее представившего письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности в части требований о признании недействительным договора страхования, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций; третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО), по правилам ч. ч. ч. 3,4  ст. 167 ГПК РФ (л.д. 58-60, 66-91).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля Дурнякина Н.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между Дурнякиной В.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № **** по страховой программе «****» на сумму 150 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Так, страхователь и страховщик при заключении договора страхования жизни достигли всех существенных условия договора страхования, которые были изложены в полисе страхования жизни № 162223077368820: застрахованное лицо (п. 2 полиса); страховые случаи и страховая сумма (п. 3 полиса); срок действия договора страхования (п. 4 полиса).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Истец, при заключении договора, в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявил, что свидетельствует о наличии подписи, а также внесении страхового взноса.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае если страхователь (Застрахованное лицо), заинтересованный в заключении договора, не согласен с какими-либо сведениями из указанных в п. 7 полиса, ему надлежит уведомить об этом страховщика, который на основании полученного уведомления выпустит договор страхования с учетом обновленных сведений о страхователе (Застрахованном лице).

Договор страхования, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия, таким образом, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец согласился с условиями, и услуга по заключению договора страхования истцу оказана в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставляется. Кроме того, истец не был ограничен в праве на ознакомление с информацией о договоре до его подписания и внесения денежных средств в кассу Банка.

Договорами страхования предусмотрен период 14 дней, когда страхователь может отказаться от договора страхования (п. 1.5 Правил страхования, Указание Банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В «Период охлаждения» от истца не поступало заявлений об отказе от договора страхования, а у Страховщика не возникло обязанности по возврату ей внесенных страховых премий.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор страхования с Дурнякиной В.В. предусматривает выплату выкупной суммы в случае досрочного расторжения («Размер выкупной суммы» Приложение № 2 к Договору страхования, стр. 21 оборот-22) в период с 22.11.2022.

В период с 22.11.2020 по 21.11.2022 выплата выкупной суммы при расторжении договора не предусмотрена.

Возврат страховой премии по договору страхования, согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор страхования был заключен между сторонами 16.11.2020, а настоящее исковое заявление было подано в суд 22.07.2022, то есть по истечении одного года с момента заключения оспариваемого договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не представлены, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, при этом срок давности по требованиям о признании договора страхования недействительным истцом пропущен, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования № **** от 16.11.2020 недействительным.

Требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являясь производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░                                                              

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2022