Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4885/2021 от 01.02.2021

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Хваткова В. П. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

    вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Демиденко О.И. к Хваткову В.П. об установлении границ земельного участка, включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок. Также удовлетворен встречный иск Хваткова В.П. о признании права собственности на долю земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Земсков А.С. – эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Хваткова В.П. стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: в пользу индивидуального предпринимателя - эксперта Земскова А.С. с Хваткова В.П. взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Хватков В.П. подал частную жалобу, полагая, что указанная стоимость экспертизы взыскана с него необоснованно и является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бирулиной А.В. (замененной впоследствии в связи со смертью на правопреемника Демиденко О.Е.) к Хваткову В.П. об установлении границ земельного участка, включению имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Земскову А. С.. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены определением суда на истца Бирулину А.В. и ответчика Хваткова В.П. в равных долях, по ? доле с каждого.

Проведенная экспертом Земсковым А.С. экспертиза была положена в основу решения суда, постановленного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-32), которым были удовлетворены исковые требования истца об установлении границ спорного земельного участка, а за истцом и за ответчиком Хватковым В.П., предъявившим встречный иск, признано право общей долевой собственности на данный земельный участок. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно поданному экспертом Земсковым А.С. в суд заявлению, а также письму указанного эксперта о стоимости экспертизы (т.2 л.д.47), стоимость проведенной им по данному гражданскому делу экспертизы составляет 28 000 рублей, из которых 14 000 рублей не были оплачены ответчиком Хватковым В.П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ответчика Хваткова В.П., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и того обстоятельства, что другая часть стоимости такой экспертизы в размере 14 000 рублей истцом была ранее оплачена.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг судебного эксперта, поскольку экспертом в качестве исследования проведена работа по геодезической съемке земельного участка, опрос сторон, анализ материалов дела, графическое моделирование на ЭВМ, стоимость по проведению которых (28 000 руб.) не превышает стоимость аналогичных услуг на рынке оценочной и экспертной деятельности.

Кроме того, утверждения заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о взыскании судебных расходов с учетом разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 подано с соблюдением предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока (<данные изъяты> – т.2 л.д.36)

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хваткова В. П. - без удовлетворения.

Судья