Решение по делу № 2-624/2019 ~ М-267/2019 от 05.02.2019

Ф.И.О3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                              г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рыкове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2019 по иску публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» к Косенко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Косенко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование требований указано, что 10.10.2017г. в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВМВХЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Вигряновой Татьяной Викторовной, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0398189122, а также Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Косенко Сергея Анатольевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис (данные изъяты) Водитель Косенко С.А. признан виновным в нарушении ПДД, повлекших ДТП. Автомобиль БМВ X 3 гос. номер (данные изъяты) принадлежит Вигрияновой Т.В. и застрахован также в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). 16.11.2017 была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт» в размере 181 358,45 рублей. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом 3 РФ № 432-П от 19.09.2018г. в размере 105 500 рублей. Соответственно разница между фактически причиненным ущербом и размером причиненного ущерба с учетом износа составляет: 181 358,45 - 105 500 = 75 858,45 рублей.

Просил: взыскать с Косенко Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 858 руб. 45коп.; взыскать с Косенко Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уплаченную государственную пошлину в размере 2 475 руб. 75 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" А.Я. Иванова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Косенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность по возмещению оставшейся части следует возложить на причинителя вреда, а также ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Косенко С.В., Вигриянова Т.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года в <адрес> 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О1 и БМВ Ч3, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Вигряновой Т.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен водитель автомашины Тойота Тундра, государственный регистрационный знак У122УУ/38, Косенко С.А., административным материалом по факту ДТП (л.д. 173-178).

Гражданская ответственность Косенко С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (данные изъяты).

Автомобиль БМВ X 3, государственный регистрационный знак Р 800 РВ 38, принадлежит потерпевшей Вигрияновой Т.В. и застрахован также в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Вигрянова Т.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, стоимость ремонта, проведенного в ООО «Авто-Эксперт» в размере 181 358,45 рублей. 16.11.2017 была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № 3542.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» в размере 105 500 рублей (л.д.20), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 мая 2019 года была назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурова А.М. изложенных в заключении № 038/2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак (данные изъяты) полученный в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017, без учета эксплуатационного износа составляла 193188,00 руб., с учетом эксплуатационного износа – 138433,00 руб. (л.д. 142-164).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурова А.М. № 038/18 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак Р800ВР/38, в качестве допустимого доказательства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку содержит информацию о квалификации эксперта-оценщика, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, анализ рынка объекта оценки, расчет стоимости ремонта автомобиля. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названные экспертом повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в том числе скрытые, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы 105 500 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 54755 руб., из расчета (193188 руб. – 138433 руб.), в остальной части требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации 21103 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842,65 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по государственной пошлины в размере 633 руб. 10 коп. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» к Косенко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54755 руб.; взыскать с Косенко Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842,65 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В. Янова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.08.2019