Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-228/2018 от 20.03.2018

Судья Леконцев А.П. дело № 21-228/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 28 марта 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года, которым постановление № 612 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Смирнова Е.В. оставлено без изменения,

установил:

постановлением № 612 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 24.08.2017 должностное лицо Смирнова Е.В., являющаяся директором ООО «Меркурий» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Смирнова Е.В. обратилась в городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на целевое использование помещения, арендуемого ООО «Меркурий», являющегося объектом торговли, а равно отсутствии оснований для утверждения об использовании помещения под предприятия общественного питания исходя лишь из наименования объекта как закусочная «Кураж», поскольку последний обладает признаками магазина или павильона, просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводя доводы жалобы при обращении в городской суд.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, не просила об отложении рассмотрении жалобы.

В судебном заседании уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбак Р.В. находил, состоявшиеся акты, устанавливающие вину Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения, законными и обоснованными, жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, содержащей в себе доводы, оценка которым дана судьей городского суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» розничная торговля табачной продукции осуществляется в магазинах и павильонах, где под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: <Адрес обезличен>, – осуществляет деятельность закусочная «Кураж» ООО «Меркурий».

В соответствии с положениями «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», под закусочной понимается предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 в ходе проведения проверки по требованию Военной прокуратуры Воркутинского гарнизона в закусочной «Кураж» ООО «Меркурий», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, – выявлена розничная торговля табачными изделиями – сигаретами наименований «Winston blue», «Next», «Parlament», «Lm», «Parker», «Bond», «Chesterfield» в ассортименте, чем нарушается ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Проверкой установлено, что в закусочной «Кураж» оборудовано место в виде буфетной стойки для потребления на месте горячих напитков (кофе, чай), пива в розлив, в том числе на вынос, что подтверждается наличием большого количества тары (бутылок из полимерных материалов емкостью 1,5 л., 2 л.), а также производится отпуск алкогольной продукции, готовых к употреблению товаров (чипсы, сухарики, товары в потребительских упаковках к пиву).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица, являющегося директором Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что торговая точка, где выявлено рассматриваемое нарушение, не является предприятием общественного питания, а является магазином или павильоном и, следовательно, запрета на розничную торговлю табачными изделиями не имеется, судья городского суда обоснованно исходил из фактических установленных проверкой обстоятельств, при которых Обществом производится реализация алкогольной продукции и пива, в том числе в розлив, осуществляется продажа готовых товаров в потребительских упаковках, предполагается обслуживание потребителей как с потреблением в организованном Обществом месте путем размещения 40 посадочных мест, так и частичное самообслуживание, что позволяет с достоверностью утверждать об организации закусочной «Кураж» реализации продукции общественного питания с возможным потреблением на месте, и свидетельствует о наличии признаков предприятий (объектов) быстрого обслуживания.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Смирновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Смирнова Е.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова