Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2257/2015 ~ М-1841/2015 от 01.09.2015

                                Дело № 2-2257/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего по доверенности № *** от ***,

при секретаре Гореловой Е.В.,

провел подготовку к рассмотрению по существу гражданского дела по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шапотина В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Шапотина В.А. *** года обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об отмене пункта 1 приказа № *** от *** года, взыскании удержанной премии за *** года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец Шапотин В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии **** цеха ***, является членом ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ, вошедшей в состав НПС «Солидарность». *** года и.о.начальника цеха № ***АО «НПК «Уралвагонзавод» В. был издан приказ № ***, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также была снижена премия за *** года на ***%. В обоснование представитель работодателя указала, что по результатам проверки БТиЗ времени прихода/ухода работников цеха № *** по электронной системе, установленной на проходной Общества, выяснилось, что Шапотин В.А. уходил раньше с рабочего места **, *** года, тем самым нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Данный приказ незаконен. Положениями локальных нормативных актов по Обществу ответчик обязывает истца перед началом рабочей смены (заблаговременно), 1 смена с 08:00 часов до 20:00 часов, 2 смена с 20:00 часов до 08:00 часов, проходить обязательные предсменные медицинские осмотры, к тому же принимать/передавать смену, невыполнение этих требований является нарушением правил внутреннего трудового распорядка АО «НПК «Уралвагонзавод». Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. К тому же у истца установлен многосменный четырехбригадный график из расчета 12 часовой смены. Ответчиком неверно применяются положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (рабочее время). Согласно статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Ранний приход истца на рабочее место для прохождения предсменного медицинского осмотра, приемка или передача смены является неразрывной частью рабочего времени. Снижение (удержание) премии за *** года является незаконным, так как в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в статье приведен ограниченный перечень удержаний, в который снижение (удержание) премии не входит. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской.

В предварительное судебное заседание от 15 октября 2015 года истец Шапотин В.А. не явился, о времени и месте которого был извещен, направил в суд заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований к ответчику, которое поставлено судом на обсуждение участников судебного процесса.

Представитель истца НПС «Солидарность» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № *** от *** года, возражений против принятия судом отказа истца Шапотина В.А. от иска не имел.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению истца Шапотина В.А. последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа органов, организации или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Шапотина В.А. от исковых требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» об отмене пункта 1 приказа № *** от *** года, взыскании удержанной премии за *** года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данный отказ не противоречит закону – положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца Шапотина В.А. является основанием для прекращения производства по делу независимо от позиции истца НПС «Солидарность».

При таких обстоятельствах, суд находит производство по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Шапотина В.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

    Руководствуясь статьями 152, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Шапотина В.А. отказ от исковых требований к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского об отмене пункта 1 приказа № ***от *** года, взыскании удержанной премии за *** года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шапотина В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                        Т.А.Шустова