Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2018 ~ М-992/2018 от 02.07.2018

К делу №2-1193/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                            ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Теплухин Р.В.,

при секретаре                                 Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца                    Алманова Г.Т.,

представителя ответчика     Бахмутова А.В.,

представителя третьего лица    Криковцева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

    Кулик Н.Н. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возврате страховой премии, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полюс «Защита дома+». Серия ... от 06 апреля 2018 года. Указанный договор страхования навязан сотрудниками Банка, в противном случае потребительский кредит не выдавали. Дополнительных разъяснений по этому поводу Банком не предоставлено. Днем заключения договора согласно п.4.10, указанного договора страхования считается дата оплаты первого страхового взноса. С карты истца №... было удержано в счет оплаты 30 000 рублей. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ). 23 мая 2018 года истец (Страхователь) направил ответчику (Страховщику) заявление о возврате страховой премии в связи с отказом в участии программы страхования «Защита дома+». По состоянию на 25 июня 2018 год, в адрес истца возврат части страховой премии страховщиком не осуществлен. Однако считает, что ответчик обязан выплатить истцу часть страховой премии, так как в адрес ответчика заявление от отказа страхования истцом было отправлено в установленные Законом сроки. Истица 23 мая 2018 года направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования (страховой полюс «Защита дома плюс» Серия ...) по причине отсутствия в настоящее время необходимости страхования. Указанное заявление было подано в предусмотренные условиями страхования сроки. Ответчик до настоящего времени никак не отреагировал на вышеуказанное заявление. Поскольку права истца, как потребителя, нарушены и ей причинен этим нарушением моральный вред, полагаю необходимо возложить на страховщика обязанность по компенсации этого вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» а размере 50 000 рублей. Так же, на основании статьи 13 этого Закона следует применить к ответчику меры ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате страховой премии, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кулик Н.Н. денежные средства, списанные в счет платы указанной страховки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего - 95 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Алманов Г.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Бахмутов А.В. исковые требования не признал, предоставив письменное возражение, пояснил, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом был заключен договор страхования №.... Договор заключен на основании Условий страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора (ст. 943 ГК РФ). Договоры страхования заключаются исключительно на добровольной основе между Страхователем и Страховщиком. Договором предусмотрен 14-дневный «период охлаждения», когда страхователь может вернуть себе страховую премию при отказе от договора страхования в полном объеме. Данное положение полностью соответствует ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, и п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072). Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 7.7 Условий предусмотрено Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение Полиса производится на основании письменного заявления Страхователя. Полис считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, но не ранее 00:00 часов дня получения заявления Страховщиком. Полис считается прекращенным с 00:00 часов дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Полиса в заявлении не указана. При этом Страховщик не производит возврат уплаченной страховой премии за неистекший период страхования. Отдельно следует отметить, что страховая премия по Договору составляет 2 500 рублей в то время, как Истец просит вернуть ему 30 000 рублей и основывает свои требования на правилах страхования от несчастных случаев и болезней. Помимо того, что договор страхования от несчастных случаев и болезней Ответчик с Истцом не заключал, поясню, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не обладает лицензией на добровольное страхование жизни. В материалах дела отсутствует подтверждение факта перечисления денежных средств Ответчику в размере 30 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - Криковцев Е.П. просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полюс «Защита дома+». Серия ... от 06 апреля 2018 года.

Днем заключения договора согласно п.4.10, указанного договора страхования считается дата оплаты первого страхового взноса.

С карты истца №... было удержано в счет оплаты 30 000 рублей.

Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ).

Договоры страхования заключаются исключительно на добровольной основе между Страхователем и Страховщиком. Договором предусмотрен 14-дневный «период охлаждения», когда страхователь может вернуть себе страховую премию при отказе от договора страхования в полном объеме.

Данное положение полностью соответствует ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, и п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072).

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 7.7 Условий предусмотрено Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение Полиса производится на основании письменного заявления Страхователя. Полис считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, но не ранее 00:00 часов дня получения заявления Страховщиком. Полис считается прекращенным с 00:00 часов дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Полиса в заявлении не указана. При этом Страховщик не производит возврат уплаченной страховой премии за неистекший период страхования.

Страховая премия по Договору составляет 2 500 рублей в то время, как истец просит вернуть ему 30 000 рублей и основывает свои требования на правилах страхования от несчастных случаев и болезней.

Помимо того, что договор страхования от несчастных случаев и болезней ответчик с истцом не заключал, ООО СК «Сбербанк Страхование» не обладает лицензией на добровольное страхование жизни.

В материалах дела отсутствует подтверждение факта перечисления денежных средств Ответчику в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии в установленном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

    Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемое истцом положение кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулик Н.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                     Теплухин Р.В.